Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19256/2022[88-20467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-011038-49 по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр", действующей в интересах Костяковой Галины Ивановны, Бабурина Евгения Васильевича, Попияковой Людмилы Михайловны, Шулбаевой Марии Владимировны, Паршаковой Светланы Ивановны, Душинина Константина Николаевича, Труфановой Евгении Сергеевны, Ивановой Любови Николаевны, Будуновой Марины Павловны, Доможаковой Юлии Константиновны, Сунчугашевой Татьяны Николаевны, Музалевой Натальи Эмануиловны, Баиновой Татьяны Ефимовны, Леоновой Галины Павловны, Романовой Альбины Алексеевны, Зорковой Надежды Яковлевны, Кирилловой Евгении Михайловны, Сибагатуллиной (Тищенко) Инны Олеговны, Бангерт Владимира Федоровича, Фроловой Надежды Федоровны, Пелипенко Светланы Григорьевны, Саражаковой Елены Леонидовны, Неуймина Александра Вениаминовича, Шоевой Елены Ивановны к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании незаконным начисление взносов на капитальный ремонт, аннулировании задолженности

по кассационным жалобам некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и Попияковой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" (далее - общественная организация "Правозащитный центр") обратилась в суд с иском в интересах Костяковой Г.И, Бабурина Е.В, Попияковой Л.М, Шулбаевой М.В, Паршаковой С.И, Душинина К.Ч, Труфановой Е.С, Ивановой Л.Н, Будуновой М.П, Доможаковой Ю.К, Сунчугашевой Т.Н, Музалевой Н.Э, Банновой Т.Е, Леоновой Г.П, Романовой А.А, Зорковой Н.Я, Кирилловой Е.М, Тищенко И.О, Бангерт В.Ф, Фроловой Н.Ф, Пелипенко С.Г, Саражаковой Е.Л, Неуймина А.В, Шоевой Е.И. к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) о признании незаконным начисления взносов на капитальный ремонт и аннулировании задолженности. В обоснование требований истцом указано, что Республиканский фонд капитального ремонта является региональным оператором работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" начисляет соответствующие взносы с собственников квартир. Вместе с тем, подъезды N указанного дома являются объектом незавершенного строительства и до настоящего времени не введены в эксплуатацию, в связи с чем оснований для начисления взносов на капитальный ремонт жильцам данных подъездов до настоящего времени не имеется. За период с декабря 2014 года по настоящее время Республиканский фонд капитального ремонта начислил к уплате взносы на общую сумму - 572 293, 02 руб, что является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным начисление взносов на капительный ремонт собственникам помещений квартир N 179- "адрес" Республики Хакасия за период с декабря 2014 года до момента ввода в эксплуатацию жилых помещений, аннулировать задолженность собственников данных помещений за период с декабря 2014 года по январь 2022 года включительно.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным начисление НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взносов на капитальный ремонт собственникам помещений "адрес" за период с декабря 2014 до момента ввода в эксплуатацию 4-ой очереди строительства многоквартирного жилого "адрес". Задолженность, выставляемая НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" собственникам помещений N, 189, 192, 194-199, 201-206 по "адрес" по оплате взносов на капитальный ремонт и пени аннулирована за период с декабря 2014 года по январь 2022 года включительно. В удовлетворении исковых требований общественной организации "Правозащитный центр", действующей в интересах ФИО1, к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании незаконным начисления взносов на капитальный ремонт, аннулировании задолженности отказано. С НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2022 г. изменено в части периода начисления задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с аннулированием задолженности.

Признано незаконным начисление НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взносов на капитальный ремонт собственникам помещений N многоквартирного "адрес" Республики Хакасия за период с декабря 2014 года по март 2018 года с аннулированием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по март 2018 года включительно. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взносов на капитальный ремонт собственникам помещений N многоквартирного "адрес" Республики Хакасия за период с апреля 2018 года по январь 2022 года с аннулированием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по январь 2022 года включительно отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Попияковой Л.М. и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Петр А.Б. указывает, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)" в марте 2014 года, в связи с чем обязанность по оплате страховых взносов у собственников жилых помещений возникла с декабря 2014 года. Согласно электронному паспорту МКД (с официального сайга ГИС ЖКХ, который является официальным источником) год ввода в эксплуатацию МКД 2002 год. Также в электронном паспорте дома указано, что дом имеет 8 подъездов, соответственно спорные помещения находятся в составе дома. Кроме того, кассатор отмечает, что отсрочка обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в соответствии с нормами жилищного законодательства возникает только у тех собственников жилых помещений, чьи многоквартирные дома введены в эксплуатацию после утверждения данной региональной программы. В связи с тем, что спорный многоквартирный дом включен в программу марте 2014 года, отсрочка по оплате взносов на капитальный ремонт в данном случае не может быть применима. Поскольку собственники жилых помещений N зарегистрировали свои права на жилые помещения в период с февраля 2011 года по июль 2012 года, то есть до наступления момента начала оплат по Республике Хакасия - 1 декабря 2014 г, то у них возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества. Кассатор полагает, что принцип равенства и справедливости должен соблюдаться для всех собственников вышеуказанного многоквартирного дома, соответственно обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества у собственников не зависит от момента ввода в эксплуатацию следующих секций (очередей) многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Попиякова Л.М. указывает, что третья очередь является объектом незавершенного строительства, следовательно не может являться многоквартирным домом. Согласно положениям ЖК РФ, обязанность оплачивать обязательные взносы на капитальный ремонт дома возникает только у собственников многоквартирных домов. Четвертая очередь строительства до настоящего времени не введена в эксплуатацию, в связи с чем не могла быть включена в региональную программу в марте 2014 г, следовательно, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт у материальных истцов до настоящего времени не наступила. Заявитель также считает, что факт того, что в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РХ на помещения материальных истцов зарегистрированы права собственности значения для дела не имеет, так как должны применяться специальные нормы права (п. 5.1 ст. 170 ЖК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в "адрес" в "адрес": ФИО13 - 1/3 доли "адрес"; ФИО5 - "адрес"; ФИО17 - "адрес"; ФИО24 - "адрес"; ФИО16 - "адрес"; ФИО9 - "адрес"; ФИО21 - "адрес"; ФИО11 - "адрес"; ФИО7 - "адрес" ; ФИО8 - "адрес"; ФИО20 - "адрес"; ФИО6 - "адрес"; ФИО14 - "адрес"; ФИО18 - "адрес"; ФИО10 - "адрес"; ФИО12 - "адрес"; Сибагатуллина (до заключения брака - Тищенко) И.О. - "адрес"; ФИО3 - "адрес"; ФИО22 - "адрес"; ФИО4 - "адрес"; ФИО19- N; ФИО15 - 1/2 доли "адрес"; ФИО23 - "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", принимался в эксплуатацию очередями в разные периоды.

Постановлением правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в региональную программу включен многоквартирный дом по "адрес", общей площадью 22 399, 70 кв.м.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы в отношении I очереди жилого дома (63 квартиры общей площадью 4 828, 1 кв.м) - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении II очереди (56 квартир общей площадью 4 828, 1 кв.м) - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении III очереди строительства (56 квартир общей площадью 4 965, 5 кв.м) - ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома было окончено по завершению III очереди строительства в 2005 году, но разрешение на ввод в эксплуатацию четвертой очереди многоквартирного дома по адресу: "адрес" (подъезды 7-8) не выдавалось.

TOC \o "1-5" \h \z В состав IV очереди строительства входят жилые помещения подъездов N жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО13 ("адрес"), ФИО5 ("адрес"), ФИО17 ("адрес"), ФИО24 ("адрес"), ФИО16 ("адрес"), ФИО9 ("адрес"), ФИО21 ("адрес"), ФИО11 ("адрес"), ФИО7 ("адрес"), ФИО8 ("адрес"), ФИО20 ("адрес"), ФИО37 ("адрес"), ФИО14 ("адрес"), ФИО18 ("адрес"), ФИО10 ("адрес"), ФИО12 ("адрес"), Сибагатуллиной И.О. ("адрес"), ФИО3 ("адрес"), ФИО22 ("адрес"), ФИО4 ("адрес"), ФИО19 ("адрес"), ФИО15 ("адрес"), ФИО23 ("адрес").

По данным НО "Республиканский фонд капительного ремонта многоквартирных домов", в спорных жилых помещениях за спорный период числится задолженность в следующих размерах: "адрес" - 33 119, 44 руб.; "адрес" - 21 719, 95 руб.; "адрес" - 24 562, 80 руб.; "адрес" - 45 935, 50 руб.; "адрес" - 33 456, 82 руб.; "адрес" - 21 652, 43 руб.; "адрес" - 33 456, 82 руб.; "адрес" - 33 321, 68 руб.; "адрес" - 33456, 82 руб.; "адрес" - 32849, 64 руб.; "адрес" - 33187, 06 руб.; "адрес" - 44 586, 48 руб.; "адрес" - 34 873, 31 руб.; "адрес" - 32 916, 92 руб.; "адрес" - 21 112, 75 руб.; "адрес" - 33 456, 82 руб.; "адрес" - 33 052, 03 руб.; "адрес" - 16 851, 83 руб.; "адрес" - 33 524, 18 руб.; "адрес" - 21 517, 55 руб.; "адрес" - 33 119, 44 руб.; "адрес" - 30 016, 38 руб.; "адрес" - 21 449, 81 руб.; "адрес" - 33 524, 18 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что объекты, не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, а именно IV очередь указанного многоквартирного дома, не могла быть включена в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах до их введения в эксплуатацию, в связи с чем собственникам помещений не могут выставляться счета по взносам на капитальный ремонт за спорный период, аннулировав задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пеню, выставленную собственникам помещений N

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисления истцам взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по январь 2022 года не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным начисления НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взносов на капитальный ремонт собственникам помещений N многоквартирного "адрес" Республики Хакасия за период с апреля 2018 года по январь 2022 года, с аннулированием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у истцов с апреля 2018 года, поскольку часть многоквартирного дома по адресу: "адрес", помещения с N, не введена в эксплуатацию, однако весь многоквартирный дом включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)" в марте 2014 года, при этом за истцами зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные помещения (в большинстве случаев до 2014 года), они проживают жилых помещениях, то с учетом установленного постановлением Правительства Республики Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при ее актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равного четырем годам с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

С выводами суда первой инстанции о незаконности начисления истцам взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 по март 2018 года, а также о незаконном начислении истцам пени за весь период с декабря 2014 года по январь 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия согласилась, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт в ходит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 9 сентября 2016 г. N 444 установлен срок, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при ее актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равный четырём годам с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом приведенного закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)" в марте 2014 года, пришла к выводу о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников указанного многоквартирного дома с апреля 2018 года.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы представителя некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - ФИО38 о том, что жители всех секций должны производить оплату с декабря 2014 года, не могут быть приняты во внимание, противоречат приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина ФИО39", вопреки доводам кассационной жалобы не опровергает выводы судов, напротив указывает на возможность дифференцированного подхода и необходимости закрепления законодателем момента возникновения соответствующей обязанности у жильцов в случае введения дома в эксплуатации поэтапно.

Доводы кассационной жалобе Попияковой Л.М. о том, что третья очередь является объектом незавершенного строительства, следовательно не может являться многоквартирным домом, а четвертная очередь строительства до настоящего времени не введена в эксплуатацию, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку весь многоквартирный дом включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)" в марте 2014 года, при этом за истцами зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные помещения (в большинстве случаев до 2014 года), они проживают жилых помещениях. При этом, судом апелляционной инстанции указанный срок определен с учетом установленного Постановлением Правительства Республики Хакасия N 444 от 09.09.2016 года срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при ее актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равного четырем годам с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, судебная коллегия приходит к выводу, что у истцов возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт с апреля 2018 года.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Попияковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи