Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19293/2022[88-20836/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N25-816/2021 (УИД N42MS0036-01-2019-001550-70) по заявлению представителя Швеца Алексея Сергеевича - Кузиной Надежды Владимировны о взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ, понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Швеца Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице ФССП РФ, к УФССП по КО, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Швеца Алексея Сергеевича - Кузиной Надежды Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 марта 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г.

установила:

определением Мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Швеца Алексея Сергеевича (далее - Швец А.С.) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г. об исправлении описки, определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Швеца А.С. - Кузиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов. Полагает, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N25-816/2020 на определение мирового судьи от 9 марта 2022 г. подлежит безусловной отмене уже только потому, что датой вынесения апелляционного определения указана заведомо неверная дата: "26 мая 2020 г.".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово, от 23 июня 2020 г. исковые требования Швеца А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены частично.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 22 декабря 2016 г, выданной сроком на 10 лет, интересы Швеца А.С. по настоящему делу представляла Кузина Н.В, с которой истец заключил договоры оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение Кузиной Н.В. услуг по указанным договором подтверждается актом выполненных работ представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.57). Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями (т.3, л.д.58-68). Также Швецом А.С. были понесены почтовые расходы (т.3, л.д.69-74), вместе с тем, часть приложенных к заявлению документов, подтверждающих несение расходов, не читаемы (т.3, л.д.75-79).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 688 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует критерию разумности и является явно заниженной, как не влекущие отмены судебных постановлений, поскольку суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, время непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема совершенных процессуальных действий в каждом из судебных заседаний, пришли к верному выводу об удовлетворении требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также пришли к обоснованному выводу о взыскании почтовых расходов в размере 688 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов судебные инстанции обоснованно исходили из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что неверное указание судом апелляционной инстанции даты в судебном акте является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку они основаны на несерном толковании норм процессуального права. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а подлежат исправлению путем вынесения определения об исправлении описки, которая была исправлена определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 марта 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швеца Алексея Сергеевича - Кузиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова