Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19305/2022[88-19026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Н.Е, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0012-01-2021-000226-11 по иску Кондратенко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондратенко И.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя ООО "Лидер", ООО "Жилкомсервис" и ООО УК "Дивногорская" - Янишпольской В.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований он указал, что является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. 4 февраля 2021 г..около 12 часов, находясь дома, он почувствовал острый запах фекалий, который шел из-под пола квартиры. Позвонив диспетчеру ООО "Лидер", обслуживающему дом, он оставил заявку с просьбой разобраться, что происходит в подвале дома, объяснил, что в квартире невозможно находиться, поскольку сильно пахнет сероводородом. В ответ на заявку диспетчер сообщил, что сантехник на заявке и сегодня приехать не сможет, приедет 5 февраля 2021 г..в 08 часов 30 минут. В назначенное время сантехник не явился. В 09 часов 15 минут он вновь обратился к диспетчеру, требуя приезда сантехника, поскольку запах не проходил. С приехавшими сантехниками он спустился в подвал, где под своей квартирой обнаружил фекальные массы, попросил произвести уборку подвального помещения. До 7 февраля 2021 г..в квартире продолжал стоять стойкий запах фекальных масс. 7 февраля 2021 г, спустившись в подвал с соседом ФИО1, у которого имелись ключи от него, почувствовал запах фекалий, кроме того, из канализационной трубы лились фекальные массы, в связи с чем он вновь обратился к диспетчеру. Приехавшие через некоторое время сантехники починили трубу, оставив на полу лужу с фекалиями. В его квартире пропахли вещи и мебель, он не мог находиться в ней и вынужден был в течение семи месяцев снимать квартиру в аренду, арендная плата за которую в месяц составила 16 000 руб, за семь месяцев - 112 000 руб, которые просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, не проживая в квартире, он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, за 7 месяцев им было уплачено 22 069, 38 руб, которые он также просит взыскать с ответчиков. Учитывая данную ситуацию, он решилпродать квартиру и купить в другом доме, в связи с чем заключил договор с агентством недвижимости. Однако из-за наличия запаха он не может продать жилое помещение, его стоимость снизилась на 300 000 руб.

Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 434 069, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по составлению искового заявлению в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, по проведению оценки в размере 5 467, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис" в пользу Кондратенко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на составление иска в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер", а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает необоснованным, что суды оставили без удовлетворения его требования о взыскании убытков в размере 434 069, 38 руб, из которых 112 000 руб. - стоимость аренды жилья в связи с невозможностью проживания в квартире вследствие неприятного запаха, а 22069, 38 руб. - стоимость оплаты жилищно-коммунальных услуг за 7 месяцев, которые он вынужден был оплачивать, не имея возможности проживать в собственной квартире, поскольку судом первой инстанции фактический установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, что повлекло за собой причинение ему как потребителю материального ущерба и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратенко И.В. является собственником квартиры, находящейся по "адрес".

Согласно представленной в материалы дела копии книги аварийно-диспетчерской службы, 4 февраля 2021 г. в указанном жилом доме в 4 подъезде произошел засор системы канализации, в связи с чем в этот же день был прочищен лежак.

5 февраля 2021 г. зафиксирован звонок из квартиры N указанного дома о наличии в названной квартире запаха канализации, 7 февраля 2021 г. зафиксирован звонок о наличии в подвале данного дома течи из канализации.

Согласно наряд-заказам ООО "Жилкомсервис" от 4 февраля 2021 г. N, от 5 февраля 2021 г. N, от 7 февраля 2021 г. N была прочищена канализационная труба в подвале, проведена обработка подвала реагентом, прочищена общая канализационная труба.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 30 декабря 2021 г. N следует, что по результатам лабораторных испытаний обнаруженные максимально - разовые концентрации химических веществ в квартире "адрес" составили: по дигидросульфиду - менее 0, 004 мг/м? при ПДК максимально - разовой для воздуха населенных мест - не более 0, 008 мг/м?; по аммиаку - 1, 203 мг/м? при ПДК максимально - разовой - не более 0, 2 мг/м?. Таким образом, в сравнении с ПДК максимально - разовыми полученные значения концентраций дигидросульфида не превысили нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 для атмосферного воздуха населенных мест; значения измеренных концентраций аммиака превысили нормативы, установленные требованиями СаНПиН 1.2.3685-21. Максимально - разовая концентрация дигидросульфида в воздухе жилого помещения соответствует требованиям СаНПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Максимально - разовая концентрация аммиака в воздухе жилого помещения не соответствует нормативам для воздуха населенных мест, установленных требованиями СаНПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу в результате прорыва канализации в подвальном помещении причинены нравственные страдания, размер которых оценен судом в сумме 10 000 руб, штраф определён в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на составление иска в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, отказав в удовлетворении требований к ООО "Лидер".

При этом суд исходил из того, что система канализации, в которой произошел засор, и подвал был залит фекальными массами, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что собранными по делу доказательствами, в том числе, книгой аварийно-диспетчерской службы, наряд-заказами ООО "Жилкомсервис" подтверждается, факт затопления подвального помещения, расположенного под квартирой истца, в результате засора канализации, что находится в границах ответственности управляющей организации и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного трубопровода. Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, ООО "Жилкомсервис" не представлено, следовательно, ООО "Жилкомсервис" является лицом, обязанным отвечать по данному иску. Доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме в установленные сроки - не реже одного раза в три месяца, как и доказательств того, что засор произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, ООО "Жилкомсервис" суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кондратенко И.В, выражающие несогласие с отказом во взыскании причиненных ему убытков в сумме 434 069, 38 руб, из которых: 112 000 руб. - стоимость аренды квартиры в связи с невозможностью проживания в собственной вследствие неприятного запаха, 300 000 руб. необходимость снижения стоимости квартиры при продаже, 22069, 38 руб. - оплата жилищно-коммунальных услуг по "адрес", отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наличием запаха аммиака в квартире истца и затоплением подвала, произошедшим 4 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил N 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что правовых оснований для взыскания с ООО "Жилкомсервис" убытков в виде стоимости аренды квартиры в связи с невозможностью проживания в собственной квартире вследствие неприятного запаха; денежных средств, в связи с необходимостью снижения стоимости квартиры при продаже; оплаты жилищно-коммунальных услуг в принадлежащем истцу жилом помещении не имеется связи с отсутствием причинно-следственной связи между наличием между наличием запаха аммиака в квартире истца и затоплением подвала, произошедшим 4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводу обоснованными, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных в результате оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией стороны по делу, приводились кассатором в суде апелляционной инстанции, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением аргументированных мотивов их непринятия.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи