Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19309/2022[88-21909/2022]

N 88-21909/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-247/22 М1 (02MS0001-01-2022-000416-82) по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" к Воротниковой Надежде Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Воротниковой Надежды Гавриловны на апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2022 г.

установил:

ООО МФК "Джой Мани" обратилось к мировому судьей с иском к Воротниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 г. между ООО МФК "Джой Мани" и Воротниковой Н.Г. был заключен договор займа N 1473325 на сумму 12 250 руб. под 365 % годовых, срок возврата займа - 14 января 2021 г. единовременным платежом в размере 15 561 руб. Заемщик обязательства по договору в установленный срок не исполнил. С 19 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 30 875 руб, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 12 350 руб, сумма задолженность по процентам - 18 525 руб. Указанная задолженность в добровольном порядке заемщиком не погашена. Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств рублей на банковскую карту заемщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 10 марта 2022 г. исковые требования ООО МФК "Джой Мани" к Воротниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Постановлено взыскать с Воротниковой Н.Г. в пользу ООО МФК "Джой Мани" задолженность по договору займа N 1473325 от 19 декабря 2020 г. за период с 19 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 30 875 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126, 26 руб.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 202 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротникова Н.Г. просит отменить апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2022 г, мотивируя тем, что судом необоснованно завышен размер взысканной суммы задолженности по процентам, предусмотренным договором, которые подлежали взысканию за период действия договора займа - 26 календарных дней, с начислением за остальной период процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

ООО МФК "Джой Мани" направлены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 декабря 2020 г. между ООО МФК "Джой Мани" и Воротниковой Н.Г. заключен договор займа N 1473325, по условиям которого ООО МФК "Джой Мани" приняло на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 12 250 руб. со сроком возврата до 14 января 2021 г, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 365% годовых (1% в день) в размере 15 531 руб.

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере 12350 рублей на банковскую карту заемщика.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 мая 2021 г. составляет 30875 рублей, в том числе, основной долг - 12350 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 18525 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, о размере задолженности, ответчик ссылается на неверное исчисление процентов истцом.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г, предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от 19 декабря 2020 г. в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6, в котором указано, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с Воротниковой Н. Г. соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению при разрешении спора.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование кассационной жалобы, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротниковой Надежды Гавриловны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова