Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19326/2022[88-19060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 (УИД N 75RS0003-01-2021-001190-07) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Рязанцеву Олегу Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рязанцеву О.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. в 15 часов 00 минут в районе дома N 24 по ул. Кайдаловская в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7, под управлением последнего, и автомобиля марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО6, под управлением Рязанцева О.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Рязанцев О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Королла Филдер" причинены механические повреждения. 4 февраля 2021 г. собственник автомобиля марки "Тойота Королла Филдер" ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заявление было удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" с перечислением 1 марта 2021 г. за ремонт автомобиля марки "Тойота Королла Филдер" денежной суммы в размере 100000 рублей. Ссылаясь на то, что поскольку в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Рязанцев О.Ю. не представил ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать указанную сумму с Рязанцева О.Ю. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июня 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июня 2021 г. отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов о том, что материалы выплатного дела не свидетельствуют о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений; об отсутствии, представленных истцом в обоснование исковых требований надлежащих доказательств, а также что организация ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, осуществленная истцом, подтверждает отсутствие необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП, являются ошибочными. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" 4 февраля 2021 г, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику заказным письмом 7 февраля 2021 г..Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП, является юридически значимым сообщением, несущим за собой правообеспечительную функцию, позволяющую участникам правоотношений обеспечивать исполнение действий лицами, получившими сообщения, и обеспечивать ответственность за неисполнение в рамках законодательства, в связи с чем оно направляется в адрес получателя именно в форме заказного письма, чтобы при этом была возможность установить отправителя и адресата. Законом предусмотрено, что обязанность предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, возложена на виновника ДТП и исполнение виновным в ДТП лицом указанной обязанности должно происходить, вне зависимости от того, когда составлена калькуляция по определению стоимости ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Считает, что документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, служат надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка уведомления ответчика.

На основании изложенного, полагает, что Рязанцев О.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин непредоставления транспортного средства на осмотр, в связи с этим у ПАО СК "Росгосстрах" возникло к нему право регрессного требования.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2021 г. в 15 часов 00 минут в районе дома N 24 по ул. Кайдаловской в г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7, под управлением последнего, и автомобиля марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением Рязанцева О.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путём заполнения 22 января 2021 г. извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в извещении Рязанцев О.Ю. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в то время как ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН N, автогражданская ответственность Рязанцева О.Ю. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН N.

4 февраля 2021 г. собственник автомобиля марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта указанного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО8

5 февраля 2021 г. за исх. N ПАО СК "Росгосстрах" на имя Рязанцева О.Ю. составлено требование о предоставлении автомобиля марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данное требование направлено Рязанцеву О.Ю. по адресу: "адрес", по списку внутренних почтовых отправлений N 1 от 6 февраля 2021 г. с присвоением отправлению идентификатора N.

Из текста требования от 5 февраля 2021 г. следует, что автомобиль марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, должен быть предоставлен Рязанцевым О.Ю. для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения данного требования.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором N следует, что требование истца прибыло в место вручения 17 февраля 2021 г, где хранилось до 16 марта 2021 г, после чего, оставшись неврученным, возвращено отправителю.

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца могло быть получено Рязанцевым О.Ю. в пределах срока его хранения в объекте почтовой связи места назначения, то есть по 16 марта 2021 г..включительно, и только с 17 марта 2021 г..наступили обстоятельства, позволяющие считать его врученным, соответственно, установленный в требовании от 5 февраля 2021 г..за исх. N срок для представления автомобиля марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, равный 5 рабочим дням, подлежал исчислению с 17 марта 2021 г..и заканчивался 23 марта 2021 г..Однако уже 17 февраля 2021 г..между ИП ФИО8 и ФИО7 заключен договор на проведение ремонта автомобиля марки "Ниссан Вингроад", который 28 февраля 2021 г..завершён с выставлением счёта N на оплату на сумму 100 000 рублей; актом от 28 февраля 2021 г..повреждение автомобиля марки "Ниссан Вингроад в результате ДТП, произошедшего 22 января 2021 г, признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, после чего платёжным поручением от 1 марта 2021 г..N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд счел, что направленное ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Рязанцева О.Ю. требование от 5 февраля 2021 г..за исх. N фактически не дало возможность представить автомобиль марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, уклонение от такого представления, предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не допущено, соответственно, и ответственность на него возложена быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска, при этом негативных последствий в связи с этим для истца не наступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер