Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19331/2022[88-19062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 (УИД N 86RS0004-01-2021-009553-04) по исковому заявлению Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Руденко Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на заочное решение Черлакского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Всероссийский банк развития регионов" (АО) обратилось в суд с иском к Руденко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 апреля 2019 г. между ООО "ХКФ Банк" и Руденко Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму 412 370 рублей под 19, 8 % сроком на 60 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) N от 29 августа 2019 г. права требования задолженности по кредиту перешли "Всероссийскому банку развития регионов" (АО). Просило взыскать с Руденко Ю.А. задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2019 г. в сумме 557 140, 92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771 рублей.

Заочным решением Черлакского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Руденко Ю.А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2019 г, в общей сумме 509 936, 51 руб, в том числе просроченный основной долг - 375 022, 93 руб, просроченные проценты - 23 366, 99 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 884, 86 руб, неустойка по просроченным процентам - 835, 22 руб, убытки банка - 109 826, 51 руб.; а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 299, 37 руб.

В кассационной жалобе истец, представитель Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. между ООО "ХКФ Банк" и Руденко Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму 412 370 рублей под 19, 8 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита надлежало производить ежемесячными платежами в размере 10 985, 58 рублей не позднее 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 августа 2019 г. между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и Банк "ВБРР" (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, в том числе по кредитному договору, заключенному между цедентом и ответчиком.

12 мая 2020 г. Банк "ВБРР" (АО) направило в адрес Руденко Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности в сумме 557 140, 92 рублей с требованием о полном погашении долга в указанной сумме в 30дневнй срок, которое не исполнено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности Руденко Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2021 г. составляет 557 140, 92 рублей из которых: сумма просроченного основного долга - 375 022, 93 рублей, сумма просроченных процентов - 23 366, 99 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 884, 86 руб, неустойка по просроченным процентам - 835, 22 рублей, убытки банка - неполученные доходы за период с 7 мая 2020 г. по 1 апреля 2024 г. - 157 030, 92 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 382, 384, 385, 393, 408, 420, 421, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность представленного истцом расчета, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в заявленном размере.

При этом, установив, что заявленные ко взысканию убытки, являются процентами за пользование кредитом, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении заемщиком условий договора в срок, принимая во внимание, что сумма основного долга подлежит досрочному взысканию, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов по договору за период с 7 мая 2020г. (с момента направления требования о досрочном погашении задолженности) по дату вынесения решения (12 апреля 2020 г.) в сумме 109 826, 51 рублей. Требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в виде процентов за период с 13 апреля 2020 г. по 1 апреля 2024 г. судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости взыскания убытков в указанном размере, судами правомерно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела, в иске не содержались требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, а убытки в заявленном размере не возникли, поэтому сочли их взыскание преждевременным. При просрочке ответчиком оплаты кредита, несвоевременности погашения задолженности, истец не лишен возможности обратиться с новыми исковыми требованиями, в том числе о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Черлакского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер