Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19336/2022[88-21699/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-412/2021 М2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Батчевой Татьяне Викторовне о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Батчевой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2022 г., установил

мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай 12.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Батчевой Т.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" 195 013, 77 руб. основного долга по договору займа N от 26.10.2015, 16 900 руб. процентов за пользование займом, 2 659, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Батчева Т.В. 13.04.2022 обратилась с возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.07.2022, возражения были возвращены Батчевой Т.В. в связи с отказом в восстановлении срока на их подачу.

Оспаривая законность определений от 20.04.2022 и 01.07.2022, Батчева Т.В. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, установив, что копия судебного приказа 12.02.2021 была направлена Батчевой Т.В. по адресу: "адрес", который является адресом ее регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта (л.д. 13) и адресной справкой (л.д. 59), конверт был возвращен 15.03.2021 за истечением срока хранения; с заявлением об отмене судебного приказа от 12.02.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу должник обратилась только 13.04.2022, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок Батчевой Т.В. не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с проживанием не по месту регистрации "адрес" а в "адрес", то есть длительное проживание Батчевой Т.В. не по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно. При этом Батчева Т.В, проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции, приняла на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Доводы заявителя жалобы, что мировой судья в нарушение положений статьи 112 ГПК РФ не разрешилее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса, являются ошибочными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 указанной статьи).

Как установлено частями 1, 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальный порядок рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не нарушен.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид судопроизводства, не предполагает проведение судебных заседаний по всем процессуальным вопросам, которые подлежат разрешению без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Поскольку в мотивировочной части определения от 20.04.2022 указано на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указание в резолютивной части определения на возврат заявления Батчевой Т.В. не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батчевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт