Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19406/2022[88-19061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5385/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-007988-07) по исковому заявлению Савлучинского Ивана Николаевича к Яндульскому Евгению Михайловичу о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе представителя истца Савлучинского Ивана Николаевича - Савлучинской Маргариты Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савлучинский И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 г. он заключил с Яндульским Е.М. договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды. Ответчик, по условиям договора, предоставил ему в аренду транспортное средство ГАЗ А64R45, VIN N, 2017 года выпуска, с последующим правом выкупа. Так, ответчику переданы наличные денежные средства в размере 400 000 рублей. Кроме этого, цена выкупа выплачена путём оплаты ответчику в счёт погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинг) N от 18 января 2018 г, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Яндульским Е.М. В счёт погашения лизинговых платежей внесена денежная сумма в размере 813 601 рубль 83 копейки, а ответчику выплачено денежных средств в счёт выкупной цены автомобиля 1 213 601 рубль. Однако, до настоящего времени ответчик, в нарушение условий договора аренды, не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства. В связи с этим, Савлучинский И.Н. просит признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ А64R45, VIN N, 2017 года выпуска, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Савлучинского И.Н. - Савлучинская М.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, основания для удовлетворения иска имелись.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2020 г. между Яндульским Е. М. (арендодатель) и Савлучинским И. Н. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды. Предметом договора являлся автомобиль ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2017 года выпуска. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан арендатору 15 марта 2020 г.

Сторонами определена выкупная цена автомобиля - 1 112 100 рублей. Срок аренды истекал 14 февраля 2021 г. Согласно расписке ответчика от 26 июня 2021 г, он получил от Савлучинского И.Н. 16 марта 2020 г. денежную сумму в размере 400 000 рублей во исполнение договора аренды от 15 марта 2020 г.

В подтверждение своих доводов о том, что выкупная цена автомобиля выплачена истцом в полном объёме, истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО "КлинПро" лизинговых платежей в пользу ООО "Элемент Лизинг" за Яндульского Е.М. во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) N от 18 января 2018 г, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Яндульским Е.М..

Помимо этого, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО7 лизинговых платежей в пользу ООО "Элемент Лизинг" за Яндульского Е.М. во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) N от 18 января 2018 г, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Яндульским Е.М... При этом ФИО7 действовал в интересах Савлучинского И.Н. на основании заключенного между ними договора поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 15 марта 2020 г.

Установив факт того, что истцом условия договора аренды с правом последующего выкупа транспортного средства ГАЗ А64R45, VIN N, 2017 года выпуска, выполнены в полном объеме посредством выплаты денежных средств на дату окончания действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 609, 624 ГК РФ, с учетом полного признания иска ответчиком Яндульским Е.М, удовлетворил исковые требования Савлучинского И.Н. о признании права собственности на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

18 января 2018 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) Яндульским Е.М. (лизингоплучатель) заключен договор финансовой аренды N, в соответствии с которым лизингополучатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды. Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1.1 обеспечением исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга является поручительство ФИО8 по договору поручительства N от 18 января 2018 г.

Лизингополучатель уведомлен о том, что в соответствии с п.2 ст.18 ФЗ "О финансовой аренде" приобретаемый предмет лизинга в полном объёме будет обременён залогом в пользу "Московский Кредитный банк" (ПАО) с целью привлечения денежных средств. Стороны подтверждают, что лизингополучатель уведомлен о том, что права требования лизингодателя к лизингополучателю об осуществлении платежей в рамках договора лизинга передаются в залог залогодержателю, и таким договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от лизингополучателя как должника по обязательству в случае направления залогодержателем соответствующего требования. Лизингополучатель обязан обеспечить уполномоченным представителям Банка России, а также залогодержателю или указанному им третьему лицу беспрепятственный доступ к находящемуся в залоге у залогодержателя предмету лизинга с целью осмотра, контроля надлежащего содержания и использования предмета лизинга, переданного в залог залогодержателю по договору залога предметов лизинга (п.6.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2017 года выпуска.

Приложением N 3 к договору установлен график платежей лизингополучателя, в соответствии с которым Яндульский Е.М. должен осуществлять расчет по договору лизинга с февраля 2018 по январь 2021.

По акту приема-передачи от 26 января 2018 г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг с 26 января 2018 г. транспортное средство ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2017 года выпуска.

ООО "Элемент Лизинг" представлена копия ПТС на данное ТС, где собственником значится ООО "Элемент Лизинг" с 18 января 2018 г. с отметкой о передаче автомобиля в лизинг Яндульскому Е.М.

Пунктом 3.2.2 общих условий предусмотрено, что лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ N25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Яндульский Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласия ООО "Элемент Лизинг" на сдачу спорного транспортного средства в сублизинг он не получал, поскольку не знал о необходимости его получения.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между ООО "Элемент Лизинг" и Яндульским Е.М. договоре лизинга, учитывая установленные обстоятельства заключения лизингополучателем Яндульским Е.М. с Савлучинским И.Н. договора аренды от 15 марта 2020 г. в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки в письменной форме, удержание в настоящее время подлинника ПТС ООО "Элемент Лизинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии закону такого договора аренды от 15 марта 2020 г.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Тюлегенов К.С. обращался в Кировский районный суд г. Омска с иском к Яндульскому Е.М, Савлучинскому И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (дело N).

Из представленных в дело 2-130/2021 документов следовало, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Тюлегенову К.С, а автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежит Яндульскому Е.М.

В обоснование законности управления Савлучинским И.Н. автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Яндульскому Е.М, в материалы дела ответчиками представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 15 марта 2020 г.

Оценивая представленный ответной стороной договор аренды транспортного средства от 15 марта 2020 г, а также акт приема-передачи от 15 марта 2020 г, суд по делу N не принял его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности управления Савлучинским И.Н. автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Яндульскому Е.М, поскольку в административном материале о дорожно-транспортном происшествии каких-либо сведений о наличии между Яндульским Е.М. и Савлучинским И.Н. арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора аренды транспортного средства от 15 марта 2020 г, не содержится; при оформлении материалов по факту ДТП водитель Савлучинский И.Н. не ссылался на наличие договора аренды, как основание законности управления транспортным средством; кроме того, вопреки положениям приведенного договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора (то есть Савлучинского И.Н.) застраховать автогражданскую ответственность, данная обязанность была исполнена собственником транспортного средства Яндульским Е.М. и именно он представил в ОАО САК "Энергогарант" ложные/неполные сведения в части указания цели использования ТС (личная вместо регулярные пассажирские перевозки). В связи с чем страховщик в одностороннем порядке прекратил действие договора с 14 июля 2020 г, о чем письменно уведомил Яндульского Е.М.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения Савлучинским И.Н. автомобилем ГАЗ, ответственность по возмещению причиненного Тюлегенову К.С. вреда в результате ДТП суд возложил на владельца указанного автомобиля - Яндульского Е.М.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования Тюлегенова К.С. удовлетворены. Взыскано с Яндульского Е.М. в пользу Тюлегенова К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 75 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 808 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в материалах дела к ранее указанному ответу на запрос из Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области приобщен договор аренды данного транспортного средства без экипажа, заключенный 1 апреля 2019 г. со сроком до 26 января 2021 г, заключенный между ФИО9 (арендатор) и Яндульским Е.М. (арендодатель). Согласно акту приема-передачи от 1 апреля 2019 г. данное ТС Яндульский Е.М. передал ФИО9, также приложено письмо от ООО "Элемент Лизинг" согласно которому общество дает согласие на передачу данного ТС в аренду ФИО9 Письмо адресовано Яндульскому Е.М.

Сведений о возвращении предмета аренды Яндульскому Е.М, расторжении данного договора аренды от 1 апреля 2019 г, не представлено.

Савлучинский в суде по делу N вину в ДТП не оспаривал, однако от возмещения ущерба Тюлегенову К.С. уклонился, не выплатил ущерб даже в неоспариваемой части. Доказательства уплаты арендных платежей, в том числе и в адрес ООО "Элемент Лизинг" также не представил, ссылок на то, что он приобрел данное ТС с последующим выкупом, не делал. То есть по факту согласился с тем, что собственником спорного автомобиля является Яндульский Е.М.

После вступления решения суда от 14 января 2021 г. никто из ответчиков ни Яндульский Е.М, ни Савлучинский И.Н. ущерб Тюлегенову К.С. не возместили, решение суда не обжаловали.

Указанные действия Савлучинского И.Н. нельзя признать добросовестными, поскольку считая, как он утверждает в иске, на этот период времени себя уже собственником автомобиля, он эту процессуальную позицию суду первой инстанции по делу N не доказывал, использовал договор аренды в иных своих интересах - с целью ухода от ответственности, поддерживая позицию Яндульского Е.М. и соглашаясь с тем, что ущерб от ДТП взыскивается не с него, а с другого лица. Наличие оформленного маршрута на иное лицо - ФИО9 и заключение с ним договора аренды 1 апреля 2019 г, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе страхование ответственности по ОСАГО перед третьими лицами именно Яндульским Е.М, а не Савлучинским И.Н, как это предусмотрено в договоре аренды от 15 марта 2020 г, дало суду первой инстанции по делу 2-130/2021 основания для вывода, что автомобиль из владения Яндульского Е.М. не выбывал.

Вместе с тем, уже 23 августа 2021 г. при обращении в Кировский районный суд г. Омска с иском к Яндульскому Е.М. о признании права собственности на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак N Савлучинский И.Н. представил договор аренды транспортного средства от 15 марта 2020 г. с указанием внизу текстовой части о том, что расчет по договору произведен полностью 4 марта 2021 г. в счет погашения лизинговых платежей, также представил график платежей с 20 марта 2020 г. по 14 февраля 2021 г. с внесением суммы платежа помесячно в размере 92 675 руб. и фактической оплатой не по графику, а 16 марта 2020 г, 14 апреля 2020 г, 15 мая 2020 г, 17 июля 2020 г, 22 сентября 2020 г, 17 ноября 2020 г, 16 декабря 2020 г, 16 января 2021 г, 14 февраля 2021 г, 4 марта 2021 г. являющегося приложением N 3 к договору; расписку Яндульского Е. М. о том, что 16 марта 2020 г. он получил от Савлучинского И.Н. денежную сумму в размере 400 000 руб, во исполнение договора аренды от 15 марта 2020 г. (при этом расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ), платежные поручения о перечислении ООО "КлинПро" лизинговых платежей в пользу ООО "Элемент Лизинг" за Яндульского Е.М. во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) N от 18 января 2018 г, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Яндульским Е.М.

Помимо этого, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО7 лизинговых платежей в пользу ООО "Элемент Лизинг" за Яндульского Е.М, во исполнение договора финансовой аренды (лизинг) N от 18 января 2018 г, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Яндульским Е.М..

Вышеуказанный способ исполнения обязательств, путём внесения лизинговых платежей в интересах Яндульского Е.М, стороны договора аренды от 15 марта 2020 г. утвердили в дополнительном соглашении от 16 марта 2020 г, являющимся приложением N 2 к договору аренды транспортного средства от 15 марта 2020 г.

В свою очередь ФИО7 действовал в интересах Савлучинского И.Н. на основании заключенного между ними договора поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 15 марта 2020 г. Тогда, как ООО "КлинПро" вносило лизинговые платежи за Яндульского Е.М, исполняя обязательства перед ФИО7 по договорам подряда N от 1 июля 2020 г, N от 1 декабря 2019 г, который в свою очередь действовал на основании договора поручения.

Данные договоры, платежные документы, ни Яндульский Е.М, ни Савлучинский И.Н. в дело N не представили, хотя суд эту обязанность по доказыванию им разъяснял. Напротив, из их показаний по делу 2-130/2021 следует, что Савлучинский И.Н. оплачивал арендную плату ежедневно и наличными денежными средствами.

Из материалов исполнительного производства отношении Яндульского Е.М. усматривается, что возбуждены исполнительные производства 24 октября 2020 г. (взыскатель АО "Юникредит Банк", сумма - 583 297 руб.), 30 июня 2020 г. (взыскатель АО Банк "Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 63 093 руб.59 коп.), 3 марта 2021 г. (взыскатель ПАО Сбербанк, задолженность 30 862 руб. 10 коп.), 9 декабря 2020 г. (штраф по решению мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске в размере 2 000 руб.), 1 ноября 2019 г, 13 октября 2020 г, 12 октября 2020 г, 21 октября 2020 г, 30 ноября 2020 г, 14 декабря 2020 г, 22 января 2021 г, 2 марта 2021 г. (административный штраф 500 руб. по каждому в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яндульский Е.М. указал, что на март 2020 г. он не мог оплачивать платежи по договору лизинга от 18 января 2018 г, имел другие финансовые трудности, в связи с чем решилбез согласия ООО "Элемент Лизинг" передать автомобиль в сублизинг.

При осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами, отсутствия финансовой возможности исполнения обязанности по договору лизинга перед ООО "Элемент Лизинг", Яндульский Е.М, заключив договор аренды транспортного средства с последующим выкупом 15 марта 2020 г, тем самым совершил действия по отчуждению транспортного средства в нарушение прав и законных интересов третьих лиц, имеющих правопритязания к имуществу должника.

Из материалов истребованного исполнительного производства усматривается, что 1 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска наложен арест на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак N Ответственным хранителем согласно постановлению от 1 июля 2021 г. назначено ООО "ПКФ "София".

В суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль Савлучинский И.Н. обратился спустя непродолжительное время после ареста - 23 августа 2021 г.

Таким образом обращение с иском в суд о признании права собственности, последовало только после реального изъятия транспортного средства, ранее о своих притязаниях на него никто не заявлял, хотя еще 4 марта 2021 г. Савлучинский И.Н. выплатил, как он считает, всю стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание ранее имевшие место действия ответчика Савлучинского И.Н. (эстоппель), в правовой взаимосвязи с имеющимися доказательствами по делу, учитывая заключение Яндульским Е.М. нескольких договоров аренды одновременно, при этом в случае с ФИО9 им получено согласие от ООО "Элемент Лизинг", а в случае с Савлучинским И.Н, нет, что опровергает позицию Яндульского Е.М. в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал, что такое согласие нужно получать, суд апелляционной инстанции оценивает действия Яндульского Е.М, Савлучинского И.Н. как недобросовестные, а доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, в том числе и в части отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору аренды от 15 марта 2020 г..

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом статьи 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционного инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Савлучинского Ивана Николаевича - Савлучинской Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер