Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19413/2022[88-20593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0016-01-2021-000483-36

по иску Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Нижнеилимский район" о признании незаконным бездействия, обязании провести ремонтные работы

по кассационной жалобе Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области Моисееву О.А, Свитова В.В, Максимову Е.Г... поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Седлецкого Д.П. и прокурора Коган А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Братский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Нижнеилимский район" о признании незаконным бездействия, обязании провести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований указал, что Братской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя начальника ВСЖД в Тайшетском регионе ФИО8 но факту ненадлежащего состояния и аварийности автодорожного путепровода, "адрес"

В ходе проверки установлено, что указанный путепровод является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным в государственном реестре недвижимости как "сооружение дорожного транспорта" ДД.ММ.ГГГГ года строительства, протяженностью - метров по адресу: "адрес" кадастровый помер N. Данное сооружение имеет наименование "автодорожный путепровод".

С момента государственной регистрации путепровода в качестве бесхозяйного имущества, т.е. с 14 мая 2018 г. никто своих прав на него не заявил, иные собственники неизвестны.

По результатам проведенного 30 декабря 2020 г. представителем ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" ФИО9, заместителем начальника службы пути по инженерным сооружениям ВСЖД ФИО10 натурного осмотра путепровода установлено, что путепровод находится в аварийном состоянии и имеет неисправности: отсутствует перильное заполнение с левой стороны на длине - м; отсутствуют дорожные знаки, расположенные перед путепроводом; отсутствуют металлические листы перекрытия по верху пролетных строений, вследствие чего происходит загрязнение подферменных площадок; не сняты деревянные щиты опалубки по низу, после смонтажа пролетных строений, находящихся вне зоны контактной сети на ПС-1, 3; внутри пролетных строений имеются потеки выщелачивания; разрушение бетона по тротуарным плитам на протяжении всей длины путепровода; правый опорный ригель - трещина возле опорной площадки раскрытием до 1 мм; разрушено укрепление конусов насыпи; высота колесоотбойного бруса не соответствует действующим нормам и правилам; отсутствуют ограждения над линией ДПР па ПС-2; у промежуточной опоры устроены временные поддерживающие металлические конструкции для частичного обезгруживания бетонных опор.

То есть, состояние путепровода не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие собственника путепровода, не проведение его технического обслуживания, и, как следствие, нахождение его в аварийном состоянии, создает угрозу обеспечению безопасности движения проходящих под путепроводом поездов, а также жизни и здоровью пассажиров.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Братского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия, обязании провести ремонтные работы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Администрации Нижнеилимского района Иркутской области - Моисеева О.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, в обосновании указывает, что нахождение данного путепровода в муниципальной собственности невозможно в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", как имущество, не отвечающее вопросам местного значения. Кроме того, судом не принято во внимание доказательство принадлежности МО "Нижнеилимский район" автодороги со спорным путепроводом, а также ее использование для решения вопросов местного значения муниципального района. Также судом необоснованно учтен тот факт, что эксплуатация и содержание объектов лесной инфраструктуры должно осуществляться заинтересованными лицами.

На кассационную жалобу от Братского транспортного прокурора и представителя ОАО "Российские железные дороги" поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 19 января 2021 г. объект недвижимого имущества: сооружение дорожного транспорта - автодорожный путепровод, протяженностью - метров, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 16 мая 2018 г, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из содержания представленного в материалы дела заключения начальника отдела искусственных сооружений Иркутского проектно-исследовательского института "Иркутскжелдорпроект" ФИО11 от 30 декабря 2020 г. следует, что по результатам натурного осмотра автомобильных путепроводов установлено, что путепровод, "адрес", находится в аварийном состоянии и имеет неисправности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 150, 225, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 5, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приказа Минтранса РФ от 7 июля 2020 N 288 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств принадлежности ответчику автодороги с автомобильным путепроводом, расположенным по адресу: "адрес" не представлено, как и не представлено доказательств использования указанной автодороги для решения вопросов местного значения муниципального района, в связи с чем пришел к выводу, что путепровод относится к лесным и лесохозяйственным дорогам, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее решением суда от 7 ноября 2017 г. установлено, что спорный путепровод находится в границах муниципального образования "Нижнеилимский район", не имеет собственника, является бесхозяйным, содержание путепровода относится к вопросам местного значения, в связи с чем пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт отнесения путепровода к лесной дороге не установлен.

С учетом того, что ответчик является органом, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильному путепроводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация Нижнеилимского муниципального района Иркутской области является надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил требования истца.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт