Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19427/2022[88-21105/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1768/2020 (УИД N 55RS0002-01-2020-002217-82) по заявлению Ильичева Валерия Анатольевича о повороте исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ильичеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ильичева Валерия Анатольевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г., апелляционное определение Омского областного суда от 20 июля 2022г.

установила:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1768/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), с Ильичева Валерия Анатольевича (далее - Ильичев В.А.) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 221 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 204, 42 рубля.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "Mitsubishi", 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ приобретен на комиссионных началах Вагнер О.П, при постановке на регистрационный учет на имя которой автомобилю присвоен другой государственный номерной знак - N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ильичева В.А. окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим.

В этой связи, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Ильичев В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 26 июня 2020 г. в виде возврата ему автомобиля "Mitsubishi", 1997 года выпуска, возложении на АО "Банк Русский Стандарт" обязанности возвратить в ОСП по Кировскому АО г. Омска денежные средства в размере 78 000 рублей, полученные в счет погашения исковых требований в рамках исполнительного производства, понуждении ОСП по Кировскому АО г. Омска возвратить Вагнер О.П. аналогичную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Ильичева В.А. о повороте исполнения заочного решения от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1768/2020 отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 июля 2022 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ильичева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает, что рассматривая заявление Ильичёва В.А, суд отступил полностью от рассмотрения вопроса о повороте судебного акта, а углубился в оценку того, как таким поворотом будут нарушены права нового собственника автомобиля, при этом вопрос о восстановлении его прав, как должника, проигнорировал. Выражает несогласие с выводом суда об избрании им не верного способа защиты, по мнению суда, Ильичёву надлежало оспорить торги и признать тем самым договор купли-продажи не действительным. При этом, суд не учёл, что автомобиль не реализовывался с торгов, а был продан по комиссионному договору купли-продажи, соответственно у Ильичёва отсутствует иная возможность восстановить свое нарушенное право и вернуть утраченное имущество, либо его реальную стоимость.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1768/2020, с Ильичева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 100 221 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 204, 42 руб.

Определением того же суда от 2 апреля 2021 г. Ильичеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, определением от 8 июня 2021 г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Ильичева В.А. возбуждено исполнительное производство N. в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль "Mitsubishi Mirage", 1997 года выпуска, серого цвета, который был изъят у должника и передан на ответственное хранение ООО "ПСФ "София" без права пользования.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в 78 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО Аукционный дом "Сириус" для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице и.о. директора ООО Аукционный дом "Сириус" и Вагнер О.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела его в собственность за 78 000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ внесенная покупателем сумма перечислена на счет взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ильичева В.А. окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Отказывая Ильичеву В.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения от 26 июня 2020 г, районный суд исходил из того, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Вагнер О.П. на основании законно совершенной сделки, в случае истребования транспортного средства в рамках института поворота исполнения судебного акта фактически будет произведена виндикация спорного автомобиля без учета доводов нового собственника, что приведет к нарушению принципа состязательности и нарушению права Вагнер О.П. на судебную защиту.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что по смыслу правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2022 г. N 53-КГ22-1-К8, лишение Вагнер О.П. права собственности на приобретенную автомашину, реализованную в рамках исполнительного производства во исполнение заочного решения при том, что она не являлась ни истцом, ни ответчиком по делу и решением суда указанное право за ней не признавалось, равно как и возложение обязанности по возвращению уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств на АО "Банк Русский Стандарт", не являвшегося стороной сделки, не могут быть признаны поворотом исполнения решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот, исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального права не допущено.

Как верно установлено судебными инстанциями, заявитель Ильичев В.А, требуя произвести поворот исполнения решения, настаивал на возврате ему в натуре транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи Вагнер О.П, за счет которого были удовлетворены требования взыскателя в размере 78 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Вагнер О.П. не привлекалась к участию в деле в суде первой инстанции и вынесенным заочным решением не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях, в связи с чем изъятие у нее транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, с последующей передачей Ильичеву В.А, не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда, способ приведения сторон в первоначальное положение, в виде оспаривания торгов и о признании заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова