Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19430/2022[88-21700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002802-42 по иску Пиндюровой Валентины Николаевны к Пиндюрову Виктору Николаевичу о признании договоров купли продажи недействительными, отмене записи регистрации права собственности

по кассационным жалобам Пиндюровой В.Н, Пиндюрова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиндюрова В.Н. обратилась в суд с иском к Пиндюрову В.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене записи регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2017 г. стороны заключили договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес", с отсрочкой платежа до 8 сентября 2018 г, по условиям которого истец продала, а ответчик приобрел в собственность земельный участок и жилой дом на нем стоимостью 2 000 000 руб. До настоящего времени стоимость дома и земельного участка ответчиком не оплачена.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 сентября 2017 г, привести стороны в первоначальное положение, отменив регистрацию права собственности на указанные объекты за ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Пиндюровой В.Н, Пиндюрова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В идентичных жалобах кассаторы указали, что суды первой и апелляционной инстанции не опровергли доводы сторон о неисполнении ответчиком договора, исходя из положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие обычая. Зная, что у ответчика отсутствуют денежные средства на приобретение недвижимости по "адрес", до заключения договора, 8 сентября 2017 г, Пиндюров В.Н. выдал ей расписку об отсрочке платежа (по сути вексель), в связи с чем в договоре купли-продажи от 27 сентября 2017 г. Пиндюрова В.Н. указала, что получила от ответчика денежные средства (долговую расписку - вексель). Указанные обстоятельства не были учтены судами, что повлекло принятие необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пиндюрова В.Н. являлась собственником земельного участка и жилого дома на нем по "адрес".

На основании договора купли-продажи от 8 сентября 2017 г. Пиндюрова В.Н. продала Пиндюрову В.Н. жилой дом по "адрес" за 1 000 000 руб. Согласно пункту 5 данного договора, стоимость отчуждаемого жилого дома в размере 1 000 000 руб. установлена по соглашению сторон и указанная сумма получена продавцом (Пиндюровой В.Н.) до подписания настоящего договора.

Как следует из договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г, Пиндюрова В.Н. продала Пиндюрову В.Н. земельный участок по "адрес" за 30 000 руб. В соответствии с п. 6 данного договора стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 30 000 руб. установлена по соглашению сторон, и указанная сумма получена продавцом (Пиндюровой В.Н.) до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанное имущество к Пиндюрову В.Н. по данным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке 21 сентября 2017 г. и 6 октября 2017 г.

В соответствии с представленным в дело дополнительным соглашением от 8 сентября 2017 г, заключенным между Пиндюровой В.Н. и Пиндюровым В.Н. к договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, расчет по договору купли-продажи отсрочен на 1 год, а настоящее дополнительное соглашение является долговой распиской на сумму 2 000 000 руб. В случае невыплаты до 8 сентября 2018 г. покупателем продавцу 2 000 000 руб, договоры купли-продажи считаются незаключенными, и государственная регистрация подлежит по ним отмене.

Сведений о том, что указанное дополнительное соглашение от 8 сентября 2017 г. было представлено в регистрирующий орган, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в рамках 6 исполнительных производств ответчик Пиндюров В.Н. является должником.

Оспаривая действительность указанных выше договоров купли-продажи, Пиндюрова В.Н. ссылалась на то, что денежные средства за проданные объекты недвижимости ею получены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 209, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 168, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 453, статьёй 454, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца о неоплате имущества опровергаются материалами дела, несмотря на признание стороной ответчика исковых требований, которое не может быть принято судом в связи с тем, что данное признание иска и, как следствие, расторжение договора, повлечет нарушение прав третьих лиц, в частности, кредиторов - ИФНС, Андронова Е.М, УФССП по Красноярскому краю, исходя из недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, а также недопущения действий в обход закона с противоправной целью, с учетом наличия ряда ограничений в отношении спорного имущества по денежным обязательствам Пиндюрова В.Н. перед третьими лицами.

Наличие денежных обязательств ответчика перед третьими лицами, возникших длительный период времени назад, ко времени заключения спорных договоров купли-продажи, наличие ограничений на спорное имущество, позволило суду прийти к выводу, что истец и ответчик расторгают договоры, исключительно, с целью избежать ответственности по обязательствам ответчика.

Довод истца и ответчика о наличии дополнительного соглашения, от 8 сентября 2017 г, по которому оплата должна быть совершена в течении 1 года, то есть 8 августа 2018 г, что подтверждает неоплату в момент оформления права собственности ответчика на спорное имущество, суд признал не состоятельным, так как данное дополнительное соглашение не могло быть составлено 8 сентября 2017 г, на что есть указание в нем, в силу того, что договор купли-продажи земельного участка датирован 27 сентября 2017 г, то есть позднее дополнительного соглашения, в котором уже имеется указание на продажу земли, которой не могло быть на момент составления дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что дополнительное соглашение изготовлено единственно с целью обоснования исковых требований и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пиндюровой В.Н, поскольку письменная форма договоров купли-продажи соблюдена, договоры подписаны, все существенные условия договоров сторонами согласованы, денежные средства по договорам переданы Пиндюровой В.Н, что следует из условий вышеуказанных договоров. При этом заключенное между сторонами 8 сентября 2017 г. дополнительное соглашение не свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности по оплате объектов недвижимости, противоречит условиям договоров купли-продажи, при регистрации сделок в регистрирующий орган не представлялось, кроме того, подписано до заключения договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 г.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) право собственности на здание по "адрес", было зарегистрировано за Пиндюровым В.Н.

При обращении в орган государственной регистрации за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости в заявлении о регистрации перехода права собственности от 8 сентября 2017 г. Пиндюров В.Н. указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ. Его личность была установлена на основании представленного им паспорта.

О согласии на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 8 сентября 2017 г. по "адрес", Пендюровой В.Н. было подано заявление 8 сентября 2017 г. О согласии на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 г.

Таким образом, основания для признания договоров недействительными в связи с неправильным указанием года рождения Пиндюрова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) у судов отсутствовали.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пунктом 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 5 договора купли-продажи жилого дома от 8 сентября 2017 г, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена жилого дома определена в сумме 1 000 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В пункте 6 договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 г, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена земельного участка определена в сумме 30 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда пришли к обоснованному выводу, что подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Доводы кассаторов о неправильной оценке судпми дополнительного соглашения от 8 сентября 2017 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку переход права собственности по договорам от 8 и 27 сентября 2017 г. подлежал государственной регистрации, то, следовательно, дополнительное соглашение, которое меняет существенные условия данного договора в части оплаты объектов недвижимости, подлежало государственной регистрации.

Основания для применения обычая (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) или гражданского права по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который ссылаются кассаторы, в данном случае отсутствует, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы законом, а в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ссылка кассаторов на нарушение существенных условий договора (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, на его расторжение, а также на признание его недействительным и неисполненным являются взаимоисключающими, поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий, при существенном нарушении условий сделки сделка является заключенной, однако может оспаривается одной из сторон, исполнение или неисполнение обязательства указывает на его прекращение или не прекращение.

Пиндюрова В.Н. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоисключающих требований о расторжении заключенных договоров и признании их неисполненными истцом не заявлялось, следовательно, они не были предметом проверки судов первой и второй инстанции.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пиндюровой В.Н, Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи