Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19448/2022[88-19532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-005734-04 (N 2-301/2022) по иску К.Е.В,, П.А.В. к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутскэнерготранс" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Иркутскэнерготранс" - М.В.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В,, П.А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (далее- АО "Иркутскэнерго") о компенсации морального вреда, причиненного гибель отца.

В обоснование требований указали, что 13 сентября 2018 г. в дорожно - транспортном происшествии погиб их отец П.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является работник организации ответчика - Б.В.И, в отношении которого 19 мая 2021г. вынесен обвинительный приговор.

В результате дорожно - транспортного происшествия на 95, 86 % было повреждено автотранспортное средство, которым управлял погибший П.В.В,, что подтверждается заключением экспертизы, тем самым истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 44 100 руб.

Кроме того, за проведение автотранспортной экспертизы истцами оплачено 7 000 руб, на погребение П.В.В, понесены расходы на сумму 151 600 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.

Кроме того, истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Полагают, что работодатель должен нести ответственность за действия своего работника.

Просили суд взыскать с АО "Иркутскэнерготранс" в пользу К.Е.В, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб, в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. исковые требования КочневойЕ.В, П.А.В. к АО "Иркутскэнерготранс", СПАО "Ингосстрах", АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Н.Ю.О... о взыскании стоимости услуг эксперта, стоимости автотранспортного средства, стоимости ритуальных услуг, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу К.Е.В, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Иркутскэнерготранс" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тесные семейные связи, общение истцов с отцом, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам физических страданий, связанных с обострением имевшихся у них заболеваний, указывает, что погибший с истцами совместно не проживал.

Относительно доводов кассационной жалобы, прокурором участвующим в деле, представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 октября 2005 г. N, заключенного с МУП "Иркутскэнерготранс", Б.В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана автомобильного разряда 1 класса в автоколонне N (звено в г. Железногорске-Илимском).

13 сентября 2018 г. Б.В.М, управляя автомобилем "УРАЛ 5557-1152", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Иркутскэнерготранс", следуя по проезжей части ул. Микрорайонной в г. Железногорск-Илимский, в нарушение требований Правил дорожного движения, подъезжая к перекрестку ул. Микрорайонная и ул. 40 лет ВЛКСМ, совершил небезопасный маневр поворота направо, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.В.В,, и последующий наезд на него передними колесами управляемого автомобиля "УРАЛ 5557-1152".

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ 21063" П.В.В, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть П.В.В, наступила от "данные изъяты", осложнившаяся "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Б.В.И, П.В.В, получил телесные повреждения, оценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, которые состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением его смерти.

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 г. Б.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 5 августа 2021г, вступил в законную силу.

Транспортное средство "УРАЛ 5557-1152", государственный регистрационный знак N, которым управлял Б.В.И, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику АО "Иркутскэнерготранс", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

Судом также установили, что истец К.Е.В, (П.) Е.В. является дочерью погибшего П.В.В,, а П.А.В. является его сыном.

Вина водителя Б.В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанным приговором суда, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, установил, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, в результате действий работника ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, учел, что истцы потеряли близкого родственника -отца, понесли невосполнимую утрату, что само по себе свидетельствует о нравственных страданиях истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 00000 руб. каждому истцу суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных доказательств, в том числе, учел пояснения истцов, данные ими суду.

Так, истец К.Е.В, в ходе судебного заседания пояснила, что постоянно поддерживала отношения с отцом, вместе с детьми ездила к нему в гости, всегда советовалась с ним, долго не могла поверить в его смерть, о которой узнала от знакомых, увидевших фото аварии в интернете, надеялась, что погибший в дорожно-транспортном происшествии не ее отец, испытала в связи со смертью отца сильное потрясение, на фоне стресса начались проблемы со здоровьем, которые продолжаются до настоящего времени, на похоронах тело отца было невозможно узнать, так как ему были причинены массивные телесные повреждения, в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку была признана потерпевшей, была вынуждена знакомиться с материалами дела, что причиняло дополнительные страдания, постоянно приходилось встречаться с виновником дорожно-транспортного происшествия, который отрицал свою вину, не принял никаких мер для заглаживания причиненных нравственных страданий.

Истец П.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что жил в одном доме с отцом, постоянно общался, встречался с ним, вместе ходили на рыбалку и на охоту, когда ему сообщили об аварии, сразу выехал на место происшествия, когда он приехал, автомобили не были убраны с места аварии, при нем убирали автомобиль "УРАЛ" с машины отца, когда начали поднимать автомобиль - из него текла кровь, пришлось увозить машину на эвакуаторе вместе с телом отца, чтобы достать его из автомобиля, тело доставали из машины на платной автостоянке, при истце, вид искалеченного тела П.В.В, причинил сильные нравственные страдания истцу, похороны организовывали истец с сестрой, ни водитель автомобиля "УРАЛ", ни ответчик помощи в организации похорон не принимали, меры к заглаживанию причиненного вреда не приняли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что при определении размера компенсации морального вреда учтены все установленные законом критерии, обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий, значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате смерти их отца, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Б.В.М, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "УРАЛ 5557-1 152", состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - АО "Иркутскэнерготранс", то выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу К.Е.В, и П.А.В. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя водителя, управлявшего транспортным средством -АО "Иркутскэнерготранс" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными.

В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу детей К.Е.В, и П.А.В. погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия П.В.В,, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека -отца, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объем физических и нравственных страданий истцов, в протоколах судебных заседаний отражены вышеуказанные пояснения истцов, которые в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Пояснения истцов не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суду в подтверждение доводов иска о характере и степени перенесенных истцами страданий, были представлены и письменные доказательства - свидетельства о рождении истцов, свидетельство о браке К.Е.В,, копии паспортов с отметкой о регистрации по месту жительства, подтверждающих, что П.А.В. проживал с отцом в одном доме, расположенном по адресу "адрес" сын в квартире "адрес", отец в квартире -19, регистрацию по адресу "адрес", "адрес" имела и К.Е.В,, фотографии покореженного транспортного средства, документы, подтверждающие организацию и оплату истцами похорон отца, ответ на обращение истца К.Е.В, к ответчику от 12 декабря 2019 г, из которого следует, что общество оставляет претензию К.Е.В, без удовлетворения, поскольку в обществе отсутствуют документы, подтверждающие факт виновности водителя автомобиля "Урал", а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями водителя и гибелью П.В.В,, приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области, в котором указано на заключение эксперта от 14 октября 2018 г. с перечислением и описанием "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании трупа П.В.В, этиловый алкоголь не обнаружен.

Также в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта от 15 апреля 2021 г. N, в котором указано, что водитель автомобиля "Урал" Б.В.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ -21055" путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства.

Истцов К.Е.В, представлены доказательства, подтверждающие ее обращение в медицинские учреждения с жалобами на здоровье, ухудшение которого она связывает с переживаниями по поводу трагической гибели отца.

Кроме того, судами правильно учтено, что смерть близкого человека (в данном случае отца) является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, безусловно влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и настроение детьми погибшего. Также суды правильно учли утрату истцами семейной целостности, лишение возможности общения с отцом, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на заботу отца, его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оказание помощи истцам в связи с гибелью отца, совершение действий по заглаживанию вины, не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные показания А.Е.П. и Р.С.В. как правильно указал суд апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о наличии между истцами и их погибшим отцом тесных, близких родственных отношений, поскольку в соответствии со ст.ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам допустимости доказательств, более того, истцами в материалы гражданского дела после представления письменных показаний Р.С.В. были представлены показания Р.С.В, опровергающие сведения, ранее данные им в ходе беседа с представителем заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивирован, произведен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истцов, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, нарушений норм материального права или норм процессуального права, судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022г. было приостановлено до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, следует отменить определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Иркутскэнерготранс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи