Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19450/2022[88-21270/2022]

N 88-21270/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-861/2021 (УИД N 22MS0006-01-2021-001689-41) по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Крыловой Эллы Валентиновны

по кассационной жалобе представителя Крыловой Эллы Валентиновны - Дерешева Валентина Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2022 г. и определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Крыловой Э.В.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула от 11 августа 2021 г. с Крыловой Э.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине всего в сумме 487 050 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г, представителю Крыловой Э.В. - Дерешеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Представитель Крыловой Э.В. - Дерешев В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, несоответствующих обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы ответчика, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что копию судебного приказа она не получала, данный факт не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку сведения, размещенные на справочно-информационном сайте "Почта России", такими не являются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно информации содержащейся на официальном сайте АО "Почта России" в разделе отслеживание почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора 80094663943497, заказное письмо с копией судебного приказа направлено по адресу регистрации Крыловой Э.В. 20 августа 2021 г. и получено адресатом 31 августа 2021 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако таковых не представлено мировому судье в возражениях, которые были представлены представителем Крыловой Э.В. - Дерешевым В.В, по истечении десятидневного срока на подачу возражений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения судебного приказа не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку сведения, размещенные на справочно-информационном сайте "Почта России" такими не являются, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В данном случае доказательством вручения почтовой корреспонденции Крыловой Э.В. является информация, содержащаяся на официальном сайте АО "Почта России", в разделе отслеживание почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора N, согласно которой она получена адресатом 31 августа 2021 г. в 11 часов 04 минуты.

Доказательств обратному заявителем не представлено.

В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2022 г. и определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г, согласившегося с выводами мирового судьи, приняты в соответствии с действующим процессуальным законом.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2022 г. и определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер