Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19515/2022[88-24173/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 (УИД N 22MS0140-01-2021-002760-08) по исковому заявлению Пицуры Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пицуры Юрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пицура Юрий Дмитриевич (далее - Пицура Ю.Д.) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ститилинк") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 570 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634, 10 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 125, 7 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "Ситилинк" товар - квадрокоптер SYMAW1 с камерой, белый, стоимостью 12 570 руб. ДД.ММ.ГГГГ распаковал товар и обнаружил, что отсутствует сопряжение видеокамеры квадрокоптера с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ написал ответчику заявление о том, что товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ предоставил товар на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, что поскольку квадрокоптер имеет повреждения на пропеллерах и на лучах, что свидетельствует о его падении и ударах, является нарушением условий эксплуатации, данный случай не является гарантийным. После чего, истец повторно отправил претензию ответчику, однако ответ не получил, в связи с чем обратился в суд, поскольку считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и ему продан товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от 1 февраля 2022 г. исковые требования Пицуры Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что выявленные следы эксплуатации товара возникли после сдачи прибора ответчику на проверку качества, истцом же товар сдан в идеальном состоянии с единственным недостатком несопряжение квадрокоптера с телефоном. Эти обстоятельства судебными инстанциями не учтены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке ответчика ООО "Ситилинк" товар - квадрокоптер SYMAW1 с камерой, белый, стоимостью 12 570 руб. при отсутствии каких-либо претензий у истца к внешнему виду и комплектации товара, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела и подтверждено кассовым и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за квадрокоптер денежной суммы со ссылкой на то, что сигнал с видеокамеры квадрокоптера не передает изображение на смартфон истца, при этом товар был сдан на проверку качества с отметкой сотрудника магазина, куда был предоставлен товар в заявлении истца о том, что на товаре имеются и сфотографированы в присутствии истца явные следы эксплуатации (царапины на винтах, загрязнения, царапины на ПДУ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств ссылаясь на то, что ранее им получен ответ о том, что в товаре имеются механические повреждения и данный случай не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком дан письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение сервисного центра о наличии на товаре механических повреждений, свидетельствующих о нарушениях условий эксплуатации товара потребителем.

Определением суда от 15 октября 2021 г. назначена судебная техническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу товар - квадрокоптер SYMAW1 с камерой, белый, выполняет все заявленные функции в полном объеме, не имеет каких-либо производственных недостатков, приводящих к невозможности его использования по прямому назначению, то есть является полностью работоспособным, при этом обнаружен один недостаток эксплуатационного характера, не влияющий на функционирование квадрокоптера (не существенный) - механическое повреждение корпуса выносного луча "А" для крепления электромотора в виде обширных трещин со следами попыток их устранения путем применения клея, данный недостаток образован в результате небрежной эксплуатации (падении при проведении эксплуатационных полётов).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь статьями 4, 10, 15, 18 - 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23 00-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного ответчиком истцу товара, следовательно у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за данный товар суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что выявленные экспертом недостатки квадрокоптера не влияют на потребительские свойства товара, не препятствуют его использованию по прямому назначению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатационные недостатки возникли после передачи товара продавцу для проверки его качества, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассатора о неиспользовании товара не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Так, заявление по товару ненадлежащего качества содержит отметку о принятии товара с явными следами эксплуатации - царапинами на винтах, загрязнениями на корпусе коптера, царапинами на ПДУ (л.д.18). Кроме того, накладная на прием на проверку качества товара, также содержит сведения о наличии следов эксплуатации - потертости на корпусе (л.д.21). Указанные документы оформлены в присутствии Пицуры, подписаны потребителем.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, сводятся к несогласию с действиями судов первой и апелляционной инстанций по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пицуры Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова