Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19584/2022[88-21952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2021 (УИД N 55RS0011-01-2021-000005-49) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гатауллиной Ильсие Сафарзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гатауллиной Ильсии Сафарзяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г, которым отменено решение Горьковского районного суда Омской области от 03 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее - ИП Козлов О. И.) обратился с иском к Гатауллиной Ильсие Сафарзяновне (далее - Гатауллина И. С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Гатауллиной И. С. был заключён кредитный договор на сумму 218 016 рублей под 40 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по договору цессии N уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "САЕ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ" уступило данное право требования ИП Инюшину К.А, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ИП Козлову О. И. по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 185 989, 88 рублей. Снизив размер процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 724, 34 рубля, в том числе: основной долг - 214 316, 25 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 408, 09 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, проценты по ставке 40 процентов годовых и неустойка по ставке 0, 5 процентов в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 3 марта 2021 г. исковые требованиям удовлетворены частично.

С Гатауллиной И.С. в пользу ИП Козлова О.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 241 724, 34 руб, из которых: основной долг - 214 316, 25 руб, проценты - 27 408, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горьковского районного суда Омской области от 3 марта 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ИП Козлова О.И. удовлетворен частично.

С Гатауллиной И.С. взысканы: основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 316, 25 рублей 25 копеек; проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 751, 09 рубль; проценты в размере 40 процентов годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; неустойку по ставке 0, 5 процента в день на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказано.

С Гатауллиной И.С. в доход Горьковского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 8 217 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, которым отменено решение суда. Ссылается на не неизвещение Гатауллину И.С. судом о времени и месте судебного заседания. Судом не было принято во внимание то, что адрес, указанный истцом и, соответственно адрес, по которому направлена вся судебная корреспонденция, не соответствует адресу проживания и прописки ответчика. Поэтому ответчик не имел возможности узнать о том, что в отношении него подано исковое заявление, рассматривается гражданское дело, вынесено решение, судебную корреспонденцию не получал, не мог предоставить свои возражения по иску ИП Козлова О.И. Таким образом, рассмотрение данного дела происходило в отсутствие ответчика с нарушением правил подсудности. Гатауллина И.С, как сторона по делу не смогла воспользоваться правом обратиться в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, который считает пропущенным.

В материалы дела от ИП Козлова О.И. поступили возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гатауллиной И. С. был заключён кредитный договор N на сумму 218 016 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 40 процентов годовых (л.д. 16).

Обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены банком в полном объёме. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 51-52).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ у КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "САЕ" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого право требования по кредитному договору, заключённому с Гатауллиной И. С. перешло ООО "САЕ" (л.д. 20-22).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ" передало ИП Инюшину К. А. право требования в отношении кредитного договора, заключённого с Гатауллиной И. С. (л.д. 24, 27- 28).

По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К. А. уступил ИП Козлову О. И. право требования по кредитному договору, заключённому с Гатауллиной И. С. (л.д. 29-30).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требований только той задолженности, которая указана в приложении к договору, то есть задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам на момент заключения договора уступки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 330 382, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил условия кредитного договора, договоров уступки прав требований, проверил расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу, что указание в договоре уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к ИП Козлову О.И, не означает, что договором каким- либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что по указанному договору цессии к ИП Козлову О.И. перешло требование к Гатауллиной И. С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по договору, и предусмотренной договором неустойки.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на неизвещение его судами первой и второй инстанций о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета "адрес", и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03.03.2021 на 14-00 часов. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции по адресам, указанным истцом ("адрес"), а также по адресу: "адрес"). Судебные извещения ответчиком получены не были.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2021 указано, что ответчик извещен надлежащим образом.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину отсутствия Гатауллиной И.С. по адресу, указанному истцом в качестве места жительства ответчика, а также причины его неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял. Вопрос об установлении места жительства ответчика судом первой инстанции также на обсуждение не ставился, каких-либо мер, направленных на выяснение адреса места жительства ответчика Гатауллиной И.С, судом первой инстанции предпринято не было, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России не направлялся.

Между тем, согласно копии паспорта, приложенного ответчиком к кассационной жалобе, Гатауллина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета "адрес", и зарегистрирована па месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес".

В связи с изложенным утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом требованиям гражданского процессуального закона не отвечает. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, заявление о сроке исковой давности, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по существу спора не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, направив судебные извещения ответчику о времени и мете судебного разбирательства по этим же адресам, не приняв мер, направленных на выяснение адреса места жительства ответчика Гатауллиной И.С, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права Гатауллина И.С. была лишен возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу.

В связи с приведенным выше обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гатауллиной И.С, что согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова