Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19614/2022[88-21953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2518/2021 (УИД N 70RS0004-01-2021-001210-19) по исковому заявлению Родюкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнении к ней общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Родюков Александр Алексеевич (далее - Родюков А.А.) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о расторжении договора купли-продажи компьютера MacBook Pro 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Эппл Рус", взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 210080, 88 руб, неустойки в размере 315118, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в интернет-магазине "Эппл Рус" компьютер MacBook Pro 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/5, чехол Incase hardshell case MBPro 15 MAUVE-ZML, наушники Beats Solo 3 WL, РОР VIOLET-EST на общую сумму 210080, 88 руб. Указанный товар был доставлен и передан ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности компьютера, в результате которых истец не мог пользоваться компьютером. В связи с этим в сервисном центре ООО "Мобайл-Сервис" была произведена замена модульных элементов, замена материнской платы в компьютере. ДД.ММ.ГГГГ вновь были выявлены неисправности в компьютере, в результате которых истец не мог им пользоваться, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением предоставить ему на время проведения гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами или выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка компьютера, не работал микрофон, истец вновь направил в ООО "Мобайл-Сервис" компьютер для гарантийного ремонта и заявление с просьбой предоставить на время проведения ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами. После выполнения ремонта, замены модульных элементов, замены клавиатуры, товар был направлен обратно и передан истцу курьерской службой. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка качества компьютера и приложен акт проверки качества, в котором указано, что недостатков в устройстве не выявлено и устройство находится в полном исправном техническом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени устройство находится в сервисном центре ООО "Мобайл-Сервис". Истец не может пользоваться компьютером по вине ответчика, в связи с этим считает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мобайл-Сервис".

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи компьютера "MacBookPro 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/5", заключенный между обществом с ООО "Эппл Рус" и Родюковым А.А.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Родюкова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 210 080, 88 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 118, 32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 264 099, 60 рублей.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 8 751, 99 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Родюкова А.А. к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств отменено, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Родюкова А.А. к ООО"Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи компьютера MacBook Pro 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/5, заключенного между Родюковым А.А. и ООО "Эппл Рус", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 210080, 88 руб. отказано.

Решение Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 г. в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Родюкова А.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210080, 88 руб. отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Абзац третий резолютивной части решения Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2021 г. изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Родюкова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105040, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 53270, 22 руб.".

Снижен размер взыскиваемой с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 8751, 99 руб. до 1990, 40 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Эппл Рус" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родюкова А.А. отказать.

Ссылается на то, что ответчиком было оспорено решение суда первой инстанции в полном объеме. Обращение Родюкова А.А. к ООО "Эппл Рус" последовало за пределами гарантийного срока, который закончился "адрес" Потребитель впервые обратился с претензией к ООО "Эппл Рус", как к импортеру техники Apple, только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он не требовал от импортера выплатить неустойку в связи с непредставлением подменного товара. Считает, на импортера не возложена обязанность по предоставлению подменного товара, а потому санкции за это нарушение не могут быть применены. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, требование о представление подменного товара в период гарантийного ремонта заявлено быть не может.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в интернет-магазине "Эппл Рус" компьютер "MacBookPro 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/5", чехол "IncasehardshellcaseMBPro 15 MAUVE-ZML", наушники "BeatsSolo 3 WL, РОР VIOLET-EST", на общую сумму 210080, 88 руб, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен по адресу покупателя службой доставки АО "ДХЛ Интернешенл".

Истец оплатил стоимость товара 210080, 88 руб. электронным платежом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Импортером указанного компьютера и оборудования является ООО "Эппл Рус". Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара также является ООО "Эппл Рус".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и истец не имел возможности пользоваться компьютером более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в 2019 г. товар не использовался 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в 2020 г. - 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время товар находится на сервисном обслуживании более 170 дней, пришел к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора. Кроме этого, суд первой инстанции, применив статью 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Родюкова А.А. неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара и неустойки за невозврат денежных средств по претензии, всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315118, 32 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 18, статей 19, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что на приобретенный истцом товар - компьютер MacBookPro, производителем установлена гарантия один год. Впервые недостатки товара проявились в период гарантии ДД.ММ.ГГГГ и были устранены по его заявлению, товар был возвращен истцу и использовался по назначению. Иных требований Родюков А.А. при выявлении неисправностей в компьютере не заявлял, претензий в связи с проведенным ремонтом не предъявлял. Срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ По истечении гарантии, в пределах срока службы товара в нем также проявлялись недостатки, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в пределах двух лет) и ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока службы товара). Все недостатки, на которые указывал истец, устранялись бесплатно в сервисном центре в рамках постгарантийного обслуживания. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил из сервисного центра компьютер после ремонта в исправном состоянии, претензий по поводу ремонта не предъявлял ни к ООО "Мобайл-Сервис", ни к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "Эппл Рус" претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, на иные недостатки истец не ссылался. Его требования основаны на том обстоятельстве, что за время эксплуатации товар находился в ремонте и не мог эксплуатироваться более 30 дней каждый год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение проверки качества товара в ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" (л.д. 26). Согласно акту проверки качества, представленному в дело, устройство ноутбук находится в полном исправном техническом состоянии.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании в пользу истца стоимости товара по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доказательств обращения к ООО "Эппл Рус" как к импортеру с требованием о ремонте истцом в материалы дела представлено не было. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о ремонте компьютера не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания с ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара с теми же потребительскими свойствами в апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" не оспариваются. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов суда в этой части, процессуальных оснований для их проверки судебная коллегия не усмотрела и пришла к выводу, что взысканию с ответчика по данному решению суда подлежит только неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105040, 44 руб. При таких обстоятельства, апелляционный суд снизил взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа, распределил судебные расходы.

Кассатор оспаривает апелляционное определение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Из системного толковании положений статей 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в данном случае нарушение ответчиком сроков предоставления аналогичного товара на период нахождения товара в сервисном центре влечет последствия, установленные ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки, предусмотренной ч. 1 статьи 23 названного Закона, которая и была обоснованно взыскана судом в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами апелляционного суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова