Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19615/2022[88-19227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Дзержинским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-315/2022 (УИД N 54RS0001-01-2021-006306-34) по исковому заявлению Пенчук Андрея Брониславовича к Роману Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Романа Евгения Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Раковского В.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенчук А.Б. обратился в суд с иском к Роману Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 62 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и государственной пошлины 2 075 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2021 г. в 13 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 184 произошло ДТП с участием: транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением Пенчук А.Б. и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Романа Е.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 500 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 2 500 рублей. В момент столкновения у водителя Романа Е.В. отсутствовал действующий полис ОСАГО, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках закона ОСАГО.

Пенчук А.Б. просил суд взыскать с Романа Е.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 597 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2 075 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Романа Е.В. в пользу Пенчука А.Б. в счет возмещения ущерба - 61 597 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 2 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 19 000 рублей, расходы на уплату госпошлины - 2 047 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Роман Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает её недопустимым доказательством. Считает, что суд не рассмотрел и не дал оценки доказательствам наличия вины истца в причинах ДТП, а также не рассмотрел доводы ответчика о том, что услуги представителя истца завышены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ввиду невозможности использования видеоконференц-связи, из-за технических недостатков, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29 ноября 2022 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2021 г. в 13 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением Пенчук А.Б. и транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Романа Е.В, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из определения ст. ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2021 г. в отношении истца, а также постановления, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Роман Е.В, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, нарушил правила проезда перекрестка, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением Пенчук А.Б. В действиях водителя Пенчук А.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В возбуждении административного дела в отношении Пенчук А.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, является Пенчук А.Б, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права. Собственником транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, как следует из административного материала, является Роман Е.В.

Страховой полис ОСАГО у Романа Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Из материалов дела следует, что автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

В выводах судебной автотовароведческой экспертизы ООО "СУРФ". указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 61 597, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из полной виновности ответчика в ДТП, отсутствия у него договора ОСАГО на момент ДТП, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 61597, 88 руб. в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению с ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что доводы ответчика о наличии вины в действия водителя ФИО4 в произошедшем ДТП опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Роман Е.В, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге (п.13.9 Правил дорожного движения РФ), выехал на проезжую часть, по которой двигался Пенчук А.Б, который при наличии опасности предпринял экстренное торможение, но из-за льда, не смог остановить автомобиль, совершив наезд на автомобиль ответчика.

Представленные в материалы фотографии с видеозаписи ДТП, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя Пенчука А.Б, в частности, нарушений п.10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что дорожное покрытие было скользким и экстренное торможение объективно не являлось эффективным. Кроме того, в деле не имеется доказательств, опровергающих то, что истец двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч. Вопреки утверждениям ответчика на представленных фотографиях видно, что автомобиль осуществляющий поворот пропускал автомобиль истца, что, в свою очередь, не было сделано ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Вопреки доводам подателя жалобы судами оценивалось заключение судебной экспертизы на соответствие предъявляемым законом требованиям, обоснованность выводов эксперта, относимость исследования установленным обстоятельствам по делу, достоверность сделанных экспертом выводов в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, для этого судом первой инстанции обсуждался данный вопрос в судебном заседании 27 апреля 2022 г. С учетом представленных доводов, возражений и доказательств в их подтверждение, опровержение, суд принял решение о взыскании истцу расходов на представителя 19 000 рублей, которые признал разумными расходами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер