Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19626/2022[88-20849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2022 (УИД N22RS0016-01-2021-000606-67) по исковому заявлению Колесниковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волчихинскому району Цайслер Л.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании торгов по реализации земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Ольга Владимировна (далее - Колесникова О.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО"ГЕОТЕХПРОЕКТ"), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), судебному приставу-исполнителю ОСП по Волчихинскому району Цайслер Л.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), Федеральной службе судебных приставов об оспаривании торгов по реализации земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, общей площадью 1632 048 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Остальные доли в праве собственности на земельный участок принадлежат: Мжачих З.И. - "данные изъяты" доля, Шалаевой Н.И. - "данные изъяты" доля, Шалаеву В.Н. - "данные изъяты" доля.

Принадлежащие истцу 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были переданы судебным приставом-исполнителем торгующей организации, выставлены на торги путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Организатором торгов является ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ", продавцом - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее - МТУФА).

По результатам торгов между МТУФА и Поцелуевым Ф.В. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в данном земельном участке, принадлежавших истцу.

Ссылаясь на нарушения процедуры реализации арестованного имущества, а также на нарушение правовых норм, регламентирующих продажу с торгов земельных участков, в том числе и находящихся в долевой собственности, истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волчихинскому району Цайслер Л.А. о передаче арестованного имущества на торги незаконными, восстановив срок для их оспаривания, признать торги недействительными, признать договор купли-продажи указанного имущества между МТУФА и Поцелуевым Ф.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с УФССП России по Алтайскому краю 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением 21 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалаева Надежда Ивановна, Мжачих Зинаида Ивановна, ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Колесниковой О.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района Улановой Инары Кайратовны по передаче на реализацию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, принадлежащих Колесниковой О.В.

Признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по лоту N, по продаже "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, общей площадью 1 632 048 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", почтовый адрес: "адрес".

Применены последствия признания недействительности торгов.

Признан недействительным договор N купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" и Поцелуевым Ф.В.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Поцелуева Ф.В. взысканы денежные средства в размере 244 117 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поцелуева Ф.В. 244 117 руб, считая, что судом неправильно применена статья 167 ГК РФ.

Кассатор ссылается на пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в котором разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Банк указывает на то, что не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает ни должника, ни взыскателя стороной по сделке. Обращает внимание на то, что при рассмотрении иска Колесниковой O.В. Алтайским краевым судом Банк привлечен к участию в деле не как ответчик, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поступил отзыв, в котором заявитель просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Волчихинского районного суда Алтайского края 27 августа 2015 г. по делу N 2-453/2015 ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГг. па принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" Территориальной коллегии Третейского суда ПАП в г. Новосибирске от 17 июня 2015 г. по делу N Т-НСБ/15-1485 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Колесникову И.И, ООО "Аларих", ООО "Энерго Транс Ком", Колесниковой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365 343, 57 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, сторонами которого являются должник - Колесникова О.В, взыскатель - ПАО "Сбербанк России".

Колесниковой О.В. на праве собственности принадлежат "данные изъяты" доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, общей площадью 1632 048 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", почтовый адрес: "адрес".

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Иными собственниками земельного участка являются: Шалаев В.И. ("данные изъяты" доля), Шалаева Н.И. ("данные изъяты" доля), Мжачих З.И. ("данные изъяты" доля). Общее число участников долевой собственности составляет 4 человека.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Колесниковой О.В, в том числе на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка Алтая" N от ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составила 241 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района направил адрес иных собственников земельного участка с кадастровым N - Шалаева В.Н, Шалаевой И.И, Мжачих З.И. уведомления об аресте имущества Колесниковой О.В. в виде земельных долей, об установленной рыночной стоимости имущества. Предложено в течение пяти дней с момента получения уведомления выразить согласие либо несогласие воспользоваться правом преимущественной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волчихинского района от Шалаева В.Н. поступило письменное согласие воспользоваться правом приобретения имущества "данные изъяты" долей земельного участка с кадастровым N, принадлежащих Колесниковой О.В.

В судебном заседании третье лицо Шалаев В.Н. давал объяснения о том, что обращался в ОСП Волчихинского района с заявлением о преимущественной покупке земельных долей Колесниковой О.В, однако не выкупил их, гак как не был согласен с оценкой стоимости арестованного имущества, считал ее завышенной, просил повторно провести оценку, Шалаева В.Н. просили подождать. О проведении торгов Шалаева В.Н. никто не уведомлял, соответственно, он не сразу узнал о продаже спорных земельных долей ответчику ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности, имущественное право на земельный участок передано МТУ ФА с указанием на необходимость продать доли лицу, имеющему преимущественное право покупки, а в случае отказа участников долевой собственности от приобретения продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца - реализовать долю путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ МТУФА выдало ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" поручение N на реализацию арестованного имущества, совершения от имени МТУФА юридических и иных действий по реализации в порядке ст. 250 ГК РФ. В поручении указано на поступление от Шалаева В.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации преимущественного права покупки.

В целях исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника заместитель начальника отделения судебных приставов по Волчихинскому району Уланова И.К. обращалась в суд с иском к Колесниковой О.В. об обращении взыскания на 4/7 доли земельного участка.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 г, не обжалованном и вступившим в законную силу 22 марта 2021 г, в удовлетворении иска об обращении взыскания на 4/7 доли земельного участка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче на реализацию имущества в виде "данные изъяты" долей земельного участка в специализированную организацию ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" по цене в 241 700 руб.

В ответе на запрос ОСП Волчихинского района ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" сообщило, что Шалаев В.Н, от которого получено заявление о реализации преимущественного права покупки, не обращался в ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" для заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем которых признан Поцелуев Ф.В, начальная цена - 241 700 руб, предложенная цена - 244 117 руб.

В ту же дату руководителем МТУФА утвержден протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, предметом которого является передача организатором торгов в собственность покупателю Поцелуеву Ф.В. лога N долей земельного участка с кадастровым N, которые покупатель обязался принять и оплатить.

По результатам торгов между МТУФА в лице ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" и Поцелуевым Ф.В. заключен договор N купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор купли-продажи арестованного имущества содержит положение обо всех участниках долевой собственности (п. 1.2 договора). Приложением к договору является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству N, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волчихииского района перечислило ПАО "Сбербанк России" денежные средства от реализации арестованного имущества (должник Колесникова О.В, уведомление о состоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Поцелуев Ф.В.) в общей сумме 244 117 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихииского района Цайслер Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Между тем регистрация перехода права собственности на спорные земельные доли от Колесниковой О.В. к Поцелуеву Ф.В. не производилась в связи с ограничениями, собственником "данные изъяты" долей по данным ЕГРН до настоящего времени значится Колесникова О.В.

Признавая незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района по передаче на реализацию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Колесниковой О.В, признавая торги недействительными и заключенный по итогом торгов договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 278 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50, принял во внимание ранее состоявшееся решение суда об отказе службе судебных приставов в иске к Колесниковой О.В. об обращении взыскания на "данные изъяты" доли земельного участка, пришел к выводу, что передача судебным приставом-исполнителем на торги земельных долей Колесниковой О.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, при отсутствии соответствующего судебного акта об обращении на них взыскания, привело к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между МТУФА в лице ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" и Поцелуевым Ф.В, апелляционный суд признал его недействительным, не применив реституции, поскольку регистрация права собственности на спорные земельные доли за ответчиком Поцелуевым Ф.В. не производилась в связи с наложенным запретом на совершение действий по государственной регистрации.

При разрешении вопроса о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поцелуева Ф.В. денежных средств в размере 244 117 руб. апелляционный суд учитывал многосторонний характер спорных правоотношений, то, что полученные от победителя торгов Поцелуева Ф.В. денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем на погашение долгов Колесниковой О.В. и фактически перечислены взыскателю по исполнительному производству, соответственно должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов - взыскателем ПАО "Сбербанк России".

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него денежных средств как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества. По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - Поцелуеву Ф.В, который оплатил цену договора, заключенного по итогам торгов, а служба судебных приставов всю вырученную на торгах сумму перечислило взыскателю по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова