Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19661/2022[88-21964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьев В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0036-01-2021-001009-77

по иску АО "Россельхозбанк" к Полоухиной Любови Анатольевне, Кущ Марине Геннадьевне, Колот Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Полоухиной Любови Анатольевны к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полоухиной Любови Анатольевны на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Полоухиной Л.А, Кущ М.Г, Колот Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66158, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 г. между Банком и Полоухиной Л.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Полоухина Л.А. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежные средства, полученные в кредит, в размере 700000 руб, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета "данные изъяты" годовых, в срок до 11 февраля 2019 г, ежемесячными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору тогда же между Банком и Кущ М.Г. был заключен договор поручительства N, между Банком и Колот Н.Н. договор поручительства N.

21 сентября 2016 г. решением Тюкалинского городского суда с Полоухиной Л.А, Кущ М.Г, Колот Н.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2016 г. в размере 583349, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9033 руб. Заемщик принятые обязательства не выполняет.

По состоянию на 12 октября 2021 г. задолженность ответчика по данному кредиту составляет 255794, 86 руб.

Полоухина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", уточнив исковые требования, просила признать кредитный договор N от 27 февраля 2014 г, заключенный между ней и АО "Россельхозбанк", расторгнутым, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 574187 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144709, 79 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в сумме 717, 50 руб, исключить сведения о задолженности Полоухиной Л.А, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Полоухиной Л.А, В обоснование требований указала, что при расчете неосновательного обогащения она принимает во внимание то, что при расчете суммы задолженности по состоянию на 12 октября 2021 г. Банк не учел оплаченную ею 27 февраля 2014 г. в счет погашения долга сумму 57245 руб, неверно распределил внесенную ею 24 апреля 2018 г. сумму 375000 руб, а также удержанные в период с 24 апреля 2018 г. по 18 марта 2021 г. суммы, незаконно удержал пени 12 октября 2021 г. в размере 15134, 34 руб. Решением Управления сельского хозяйства Тюкалинского района в период 2014-2015 г. была выплачена субсидия в размере 39184, 47 руб, которая была перечислена в Банк в счет погашения процентов по кредиту, но эта сумма не вошла в счет погашения процентов по кредиту. Банк принимает и перечисляет ее денежные средства по разным кодам валют, тем самым обогащается, незаконно пользуется ее денежными средствами за период с 28 февраля 2014 г. по 7 декабря 2021 г. Она отозвала свои персональные данные у Банка 21 ноября 2021 г, но Банк продолжает начислять задолженность по кредитному договору, тем самым незаконно обрабатывает ее персональные данные, действиями Банка нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Полухиной Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 20907, 42 руб, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 827, 22 руб, в остальной части требований, а также в удовлетворении встречных, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. решение изменено в части распределения судебных расходов. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу Полоухиной Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5465 руб.

В кассационной жалобе Полухина Л.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что заявленные требования Полухиной Л.А. в ее встречном исковом заявлении и возражениях относительно искового заявления истца не подлежат удовлетворению. Суды необоснованно не приняли доводы Полухиной Л.А. о том, что банк не учел оплаченную ею 27 февраля 2014 г. в счет погашения долга сумму 57245 руб. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что решением Управления сельского хозяйства Тюкалинского района в период с 2014-2015 гг. была выплачена субсидия в размере 39184, 47 руб, которая была перечислена в банк в счет погашения процентов по кредиту. Кроме того, судом не учтен пропуск срока исковой давности, суды не применили статьи 200, 207, 220 ГК РФ, а также не принял во внимание предоставленный расчет о существенной переплате и не дал правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 200, 329, 330, 333, 367, 404, 421, 422, 425, 450, 451, 819, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Полоухина Л.А. имеет задолженность перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции дополнением о взыскании расходов на представителя.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Полоухиной Л.А. о том, что банк не учел оплаченную ею 27 февраля 2014 г. в счет погашения долга сумму 57245 руб, а также, что решением Управления сельского хозяйства Тюкалинского района в период 2014-2015 г. была выплачена субсидия в размере 39184, 47 руб, которая была перечислена в банк в счет погашения процентов по кредиту, но эта сумма не вошла в счет погашения процентов по кредиту, являются необоснованными. Как правильно указано судами, имеется решение Тюкалинского горсуда от 21 сентября 2016 г. о взыскании с Полоухиной Л.А. суммы задолженности по данному кредитному договору за период с 14 марта 2014 г. по 1 июля 2016 г. и указанные доводы были предметом обсуждения по данному гражданскому делу. Повторно при новом рассмотрении иных требований Банка указанные доводы предметом обсуждения быть не могут.

Срок давности судами применен, задолженность взыскана в пределах срока давности, правильно рассчитанного судами.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 9 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко