Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19690/2022[88-19387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Фроловой Т.В, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (УИД 54RS0010-01-2019-006142-17) по иску Золотова Владимира Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, по кассационной жалобе Золотова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска при участии Золотова Владимира Александровича, представителя Золотова Владимира Александровича по доверенности Холманских Станислава Сергеевича, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" по доверенности Ким Екатерины Геннадьевны, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Золотова Владимира Александровича, его представителя по доверенности Холманских Станислава Сергеевича, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" по доверенности Ким Екатерины Геннадьевны, каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотов Владимир Александрович (далее по тексту - Золотов В.А.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" (далее по тексту - ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Золотова В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Иск Золотова В.А. удовлетворен частично. С ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" в пользу Золотова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" в пользу ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз" взысканы расходы за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 99 000 рублей.

Золотов В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Золотовым В.А. указано, что выводы Новосибирского областного суда являются не объективными и не справедливыми, не могли послужить основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда. Сумма в размере 150 000 рублей не может являться разумной и справедливой, а также не позволяет обеспечить баланс между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ко дню смерти бабушек он являлся уже взрослым мужчиной среднего возраста, бабушки же находились в старческом возрасте, имели ряд заболеваний, обе поступили в медицинское учреждение по скорой помощи с крайне запущенной формой заболевания, что свидетельствует об отсутствии должного ухода за ними со стороны родственников, в том числе внука, поскольку суду доподлинно не известно осуществлял ли он уход за своими бабушками. Его частые командировки не свидетельствуют об отсутствии заботы или оставлении своих бабушек в болезненном состоянии. Напротив, тот факт, что он осуществляет трудовую деятельность в том числе периодически бывает в командировках и позволяло обеспечить бабушкам достойный уровень содержания, сиделку, хорошее питание. Хоть он и не оказался очевидцем страданий бабушек лично, он ежедневно беспокоился о их состоянии и поддерживал связь с соседкой и подругой бабушек. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" указало на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, связанных со смертью ФИО105 Н.И. и ФИО18 Л.Б. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истец не проживал совместно с указанными пациентками при их жизни, не общался с ними, последние два года перед их смертью провел в длительной командировке за пределами России. ФИО106 Н.И. и ФИО102 Л.Б. не выражали желания общаться с ним во время нахождения в ГБУЗ НСО "ГИКБ N1". Во время нахождения ФИО107 Н.И. в ГБУЗ НСО "ГИКБ N1" истец и его родственники не интересовались ее состоянием, не забирали медицинское свидетельство о смерти ФИО108 Н.И. и ее тело, ее похороны прошли без его участия. Более того, характер и степень течения заболеваний обеих пациенток были явно запущены, что также свидетельствует об отсутствии надлежащей заботы о них при жизни. Заключение по результатам психологического обследования, представленное представителем истца, содержит фактические и методологические ошибки. Судом апелляционной инстанции не учтено аморальное отношение истца к ФИО109 Н.И. и ФИО19 Л.Б. при их жизни, принято заключение по результатам психологического обследования и не дана оценка доводам ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством по делу. Дефекты оказанной медицинской помощи, выявленные экспертами, не способствовали ухудшению здоровья ФИО110 Н.И. и ФИО20 Л.Б, что отмечено в выводах комиссии экспертов и свидетельствует об отсутствии любой (прямой или косвенной) причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО111 Н.И. и ФИО21 Л.Б.

Комиссией экспертов сделан вывод, что сотрудниками ГБУЗ НСО "ГИКБ N1" предприняты все необходимые и возможные меры по спасению ФИО112 Н.И. и ФИО22 Л.Б. из опасной для их жизни ситуации. Медицинскими работниками ГБУЗ НСО "ГИКБ N1" оказана пациентам ФИО113 Н.И. и ФИО23 Л.Б. необходимая и своевременная медицинская помощь в соответствии с выставленным диагнозом. Выявленные нарушения оказания ГБУЗ НСО "ГИКБ N1" медицинской помощи ФИО114 Н.И. и ФИО24 Л.Б. не повлияли на правильность постановки им диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие патологического процесса. Ухудшения здоровья пациенток произошло вследствие их заболеваний и возраста, а не вследствие действий медицинского персонала больницы. Судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не учтено отсутствие какой-либо (прямой или косвенной) причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и наступлением летального исхода пациенток ФИО115 Н.И. и ФИО25 Л.Б. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационные жалобы, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО116 Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригадой скорой помощи была доставлена ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" с диагнозом " "данные изъяты" "данные изъяты"", с жалобами на интенсивные боли "данные изъяты". При поступлении ФИО117 Н.И. был поставлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"" и она была госпитализирована в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО118 Н.И, находясь в реанимации ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1", скончалась. Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО119 Н.И. явились " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО103 Л.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" с диагнозом " "данные изъяты"". В при поступлении в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" ФИО26 Л.Б. был поставлен диагноз " "данные изъяты"" о она была госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ г, находясь на лечении в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1", ФИО104 Л.Б. умерла.

Золотов В.А, являющийся внуком ФИО120 Н.И. (по линии отца) и ФИО27 Л.Б. (по линии матери), указав, что смерть бабушек наступила вследствие некачественного оказания ответчиком им медицинской помощи, их смертью ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз".

Согласно заключению от 10 ноября 2020 г. N 64-МЭ причиной смерти ФИО121 Н.И. является: "данные изъяты" "данные изъяты".

Эксперты указали, что диагнозы ФИО122 Н.И. при поступлении в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" выставлены правильно, назначено соответствующее им адекватное лечение. Медицинские услуги, оказанные ФИО123 Н.И. в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1", оказаны качественно и своевременно, однако выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефект диагностики в виде не выполнения диагностических мероприятий с частотой представления 1, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 г. N 659 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стрептококковой септицемией, другой септицемией, кандидозной септицемией (при оказании специализированной помощи)" - микробиологическое исследование крови на кандида (Candida spp.); микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультвтивно-аэробные условно-патогенные микроорганизмы; микроскопическое исследование осадка мочи на кандида (Candida spp.). Также установлены дефекты лечения в виде не выполнения диагностических мероприятий с частотой представления 1, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 г. N 659 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стрептококковой септицемией, другой септицемией, кандидозной септицемией (при оказании специализированной помощи)" - эластическая компрессия нижних конечностей. Вышеуказанные дефекты, действия (бездействия) сотрудников ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" не состоят в причинно-следственной связью с наступившей смертью ФИО124 Н.И. Действия (бездействие) медицинских работников не могли привести к наступлению смерти ФИО125 Н.И.

Диагнозы ФИО29 Л.Б. при поступлении в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" выставлены правильно, назначено соответствующее им адекватное лечение. Медицинские услуги, оказанные ФИО30 Л.Б. в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1", оказаны качественно и своевременно. Однако, допущены дефекты оказания медицинской помощи: дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия указания должностей врачей, включенных в консилиум при принятии решения об оказании медицинской помощи без согласия ввиду невозможности получить согласие по тяжести состояния; дефект диагностики в виде не выполнения диагностических мероприятий с частотой представления 1, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 г. N 659 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стрептококковой септицемией, другой септицемией, кандидозной септицемией (при оказании специализированной помощи)" - микробиологическое исследование крови на кандида (Candida spp.); микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультвтивно-аэробные условно-патогенные микроорганизмы; микроскопическое исследование осадка мочи на кандида (Candida spp.). Кроме того, по заключению экспертизы установлены дефекты лечения в виде не выполнения диагностических мероприятий с частотой представления 1, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 г. N 659 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стрептококковой септицемией, другой септицемией, кандидозной септицемией (при оказании специализированной помощи)" - эластическая компрессия нижних конечностей. Вышеуказанные дефекты, действия (бездействия) сотрудников ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" не состоят в причинно-следственной связью с наступившей смертью ФИО31 Л.Б. Действия (бездействие) медицинских работников не могли привести к наступлению смерти ФИО32 Л.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью бабушек истца и отсутствия вины ответчика в смерти ФИО33 Л.Б. и ФИО126 Н.И.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, установив, что они приняты с нарушениями норм материального права, оценка доводам истца, на которых он основывал свои требования о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не дана, суд апелляционной инстанции ограничился выводом о том, что дефекты в оказании медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО127 Н.И. и ФИО34 Л.Б, имеющимся дефектам в оказании медицинской помощи при лечении ФИО128 Н.И. и ФИО35 Л.Б, о которых указано в документах, имеющихся в деле, правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана; судами не установлено проживал ли истец вместе с бабушками, какие между ними были отношения, как часто они общались, поддерживали ли родственные связи, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, предпринял ли ответчик все необходимые и возможные меры по спасению ФИО129 Н.И. и ФИО36 Л.Б. из опасной для их жизни ситуации, способствовали ли выявленные нарушения оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, не истребовали от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больным необходимую и своевременную помощь, не установили, были ли предприняты сотрудниками больниц, все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациентов и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшихся у ФИО130 Н.И. и ФИО37 Л.Б. заболеваний, правильно ли были организованы обследование пациентов и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациентам необходимую и своевременную помощь, определением судебной коллегии по гражданским делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г..отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определением от 26 ноября 2021 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов от 15 апреля 2022 г..N 1-МЭ установленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, медицинская помощь оказана своевременно и качественно, сотрудниками ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" были предприняты все необходимые и возможные меры по спасению ФИО131 Н.И. и ФИО38 Л.Б. из опасной для их жизни ситуации; учитывая наличие факторов риска неблагоприятного течения "данные изъяты" у ФИО132 Н.И, так и у ФИО39 Л.Н. в виде патологии "данные изъяты", что уменьшало компенсаторно-приспособительные резервы организма, а также отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - выявленные нарушения (дефекты) медицинской помощи, указанные в заключении экспертов N 64-МЭ, не способствовали развитию неблагоприятного исхода, не повлияли на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода ФИО133 Н.И и ФИО40 Л.Б.; при патологоанатомическом исследовании трупов и судебно-гистологическом исследовании ФИО134 Н.И. и ФИО41 Л.Б. не установлено грибкового присоединения, следовательно выявленные экспертами нарушения (дефекты) медицинской помощи, указанные в заключении экспертов ООО "Северо- Западное Бюро Судебных Экспертиз" N64-МЭ, относительно обследования на грибы (Сandida) не могли повлиять на развитие осложнений и исход у ФИО135 Н.И. и ФИО42 Л.Б, при условии получения обеими противогрибковых препаратов системного действия; согласно данным представленной медицинской документации у ФИО136 Н.И. и ФИО43 Л.Б. тромбоэмболических осложнений не наступило, следовательно, не использование эластической компрессии не привело к нежелательным последствиям у ФИО137 Н.И. и ФИО44 Л.Б.; действия (бездействие) медицинских работников ГБУЗ НСО "ГКИБ N 1" не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО138 Н.И. и ФИО45 Л.Б.; действия (бездействие) медицинских работников

не могли привести к ухудшению состояния здоровья и наступлению смерти ФИО139 Н.И. и ФИО46 Л.Б.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что медицинская помощь ФИО140 Н.И. и Рянзяевой Л.Б. была оказана с дефектами диагностики (не выполнены диагностические мероприятия с частотой представления 1, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 г. N 659: микробиологическое исследование крови на кандида; микробиологическое исследование мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы; микроскопическое исследование осадка мочи на кандида), дефектами лечения (не выполнены диагностические мероприятия с частотой представления 1, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 г. N 659: не выполнена эластическая компрессия нижних конечностей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд апелляционной инстанции учел дефекты медицинской помощи, которые непосредственно не повлекли смерть ФИО141 Н.И. и ФИО47 Л.Б.; круг лиц, обладающих правом на такую компенсацию, помимо истца данным правом в связи со смертью ФИО142 Н.И. обладает также его отец ФИО150. и двоюродный брат ФИО151, в связи со смертью ФИО48 Л.Б. таким правом обладала мать ФИО152.; ко дню смерти бабушек истец являлся уже взрослым мужчиной среднего возраста (2 период), бабушки же находились в старческом возрасте (ФИО143 Н.И. "данные изъяты" лет, ФИО49 Л.Б. "данные изъяты" лет), имели ряд заболеваний: у ФИО144 Н.И. ? "данные изъяты".; у ФИО50 Л.Б. - "данные изъяты"; обе бабушки поступили в ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" по скорой помощи с крайне запущенной формой заболеваний, что свидетельствует об отсутствии должного ухода за ними со стороны родственников, в том числе внука Золотова В.А.; истец совместно с ФИО145 Н.И. не проживал, проживание с ФИО51 Л.Б. носило эпизодический характер ввиду его длительных командировок за пределами Российской Федерации на протяжении последних 23 лет; к моменту смерти бабушек Золотов В.А. находился в командировке в США два года, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" в пользу ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 99 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ФИО146 Н.И. и ФИО52 Л.Б. медицинской помощи ненадлежащего качества, отметив, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО147 Н.И. и ФИО53 Л.Б. не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с их смертью, и причинении истцу нравственных страданий, вызванных смертью близких людей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО148 Н.И. и ФИО54 Л.Б, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО149 Н.И. и ФИО55 Л.Б, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей бабушек, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационных жалоб Золотова В.А, ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемых судебного постановления служить не могут.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотова Владимира Александровича, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Фролова

Е.Н. Раужин