Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19692/2022[88-19720/2022]

N 88-19720/2022

г. Кемерово 10 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-203/2021 (УИД 42RS0003-01-2021-000252-57) по иску Ходяшева Сергея Алексеевича, Ходяшевой Тамары Алексеевны к Никитину Владимиру Борисовичу, Никитиной Марии Павловне об устранении нарушения прав собственников, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Владимира Борисовича, Никитиной Марии Павловны на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходяшев С.А, Ходяшева Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с Никитина В.Б, Никитиной М.П. в пользу Ходяшевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по 23 750 руб. с каждого и расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по 11 742 руб.с каждого, взыскать с Никитина В.Б, Никитиной М.П. в пользу Ходяшева С.А. судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по 11 742 руб. с каждого.

Никитин В.Б. и Никитина М.П. также обратились в суд с заявлениемо возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать в пользу Никитина В.Б. с Ходяшева С.А. и Ходяшевой Т.А. 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Березовского городского суда Кемеровской областиот 28.03.2022 заявление Ходяшева С.А, Ходяшевой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Никитина В.Б, Никитиной М.П. в пользу Ходяшевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждогои расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по 3 914 руб. с каждого. С Никитина В.Б, Никитиной М.П. в пользу Ходяшева С.А. взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по 3 914 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Ходяшева С.А, Ходяшевой Т.А. о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Никитина В.Б, Никитиной М.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Ходяшева С.А, Ходяшевой Т.А. в пользу Никитина В.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 8 333, 33 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Никитина В.Б, Никитиной М.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022 определение Березовского городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Ходяшева С.А, Ходяшевой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Никитина В.Б. в пользу Ходяшева С.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 11 742 руб. С Никитина В.Б. в пользу Ходяшевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а также в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 11 742 руб. С Никитиной М.П. в пользу Ходяшевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а также в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 11 742 руб.

Никитины обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022 отменить и оставить в силе определение Березовского городского суда от 28.03.2022, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Ходяшев С.А, Ходяшева М.А. обратились в суд с иском к Никитину В.Б, Никитиной М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика перенести вглубь земельного участка по адресу: "адрес" баню и хозяйственную постройку для содержания домашней птицы, убрать насыпной погреб вглубь земельного участка, взыскать с ответчиков солидарно в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, а также 500 000 руб. морального вреда.

В ходе судебного разбирательства после проведения по ходатайству истцов строительно-технической экспертизы, истцы Ходяшев С.А, Ходяшева Т.А. уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков Никитина В.Б, Никитину М.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно: выполнить снегозадерживающие устройства и водостоки на хозяйственных постройках: баня, хозяйственная постройка для содержания домашней птицы (стайка), расположенныхпо адресу: "адрес".

Кроме того, истцами Ходяшевым С.А, Ходяшевой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб. по договору об оказании юридических услугот 14.11.2020 (за составление претензии, подготовку проекта искового заявления в суд), расходов па оплату государственной пошлины в размере 600 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской областиот 26.08.2021 на Никитина В.Б, Никитину М.П. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства и водосток на бане и хозяйственной постройке для содержания домашней птицы, расположенных по адресу: "адрес", вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес".

С Никитина В.Б, Никитиной М.П. в пользу Ходяшевой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) - по 1 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Ходяшева С.А, Ходяшевой Т.А. к Никитину В.Б, Никитиной М.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина В.Б, Никитиной М.П. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представляла Якушенко В.В, факт оказания Якушенко В.В. юридических услуг истцам подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя несла истец Ходяшева Г.А, которой произведена оплата услуг представителя в размере 47 500 руб.: консультация - 1 000 руб, составление уточненных исковых заявлений - 6 000 руб, участие в судебных заседаниях: 01.04.2021; 09.04.2021; 15.04.2021; 20.05.2021; 26.05.2021; 02.06.2021; 09.06.2021; 19.07.2021, 22.07.2021; 11.08.2021; 26.08.2021 каждое судебное заседание - 3 500 руб, составление возражения на апелляционную жалобу - 2 000 руб, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 26.01.2021 N 9, распискойот 26.03.2021, актом об оказании возмездных услуг от 26.09.2021.

Также материалами дела подтвержден факт несения истцами расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы каждымпо 23 484 руб.

Интересы ответчиков Никитиных в судебном заседании представлял адвокат Никитин Е.А.

Ответчиком Никитиным В.Б. в связи с рассмотрением указанного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.: консультация, составление возражений на иск (иные документы правового характера, требующие изучения и анализа документов), представление интересов в суде в течении 12 дней, составление заявленияо возмещении судебных расходов, что подтверждено квитанциейот 10.02.2022.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О/2014, оценив представленные доказательства по делу (статья 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований в размере 1/3 части (то есть пропорционально удовлетворенным требованиям), при этом суд посчитал, что из трех заявленных истцами требований лишь одно требование - об обязании ответчиков выполнить снегозадерживающие устройства и водостоки на хозяйственных постройках удовлетворено.

Исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Также суд взыскал с Никитина В.Б, Никитиной М.П. в пользу Ходяшевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого и расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по 3 914 руб. с каждого, а также взыскал с Никитина В.Б, Никитиной М.П. в пользу Ходяшева С.А. судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по 3 914 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требованийо взыскании судебных расходов суд отказал.

Суд первой инстанции также счел обоснованными требования ответчиков Никитина B.Б, Никитиной М.П. по взысканию с истцов Ходяшева С.А, Ходяшевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, признав, с учетом сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, размер понесенных расходов разумным.

С Ходяшева C.А, Ходяшевой Т.А. в пользу Никитина В.Б. суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя по 8 333, 33 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его определение как принятое с нарушением процессуальных норм права, указав на то, что, поскольку все требования истцов, как первоначально заявленные, так и уточненные исковые требования, являются исками имущественного характера, не подлежащими оценке, требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в отношении указанных требований принцип пропорциональности не применяется, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при взыскании судебных расходов в пользу истцов, а также, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, и для взыскания судебных издержек с истцов в пользу ответчиков, и разрешилвопрос по существу, о чем вынес соответствующее апелляционное определение, обжалуемое в кассационном порядке подателями кассационной жалобы.

По мнению кассационного суда, выводы областного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов и обжалуемого апелляционного определения областного суда не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг? представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) - пункт 21 Постановления N 1.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, определив количество заявленных истцами требований как имущественного, так и неимущественного характера, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (в том числе полное удовлетворение всех основных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком), категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал расходы истца Ходяшевой Т.А. на оплату услуг представителя соразмерными в сумме 30000 руб, а также подлежащими взысканию оплаченных истцами судебных расходов в общей сумме 46 968 руб. в связи с проведением судебной экспертизы. В связи с чем пришел к верному выводу об отказе в требованиях ответчикам и частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истцам.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ, Постановления N 1, в связи с чем доводы кассатора об обратно отклоняются за необоснованностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке второй судебной инстанции доказательств отклоняется, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается апелляционной инстанцией в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, спор разрешен с соблюдением принципов гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ).

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции в данном случае суда второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Апелляционное определение принято при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат разрешения требований о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова