Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19709/2022[88-21395/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0126-01-2018-000135-26 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по международной кредитной карте с Кондриковой Оксаны Владимировны

по кассационной жалобе Кондриковой Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района от 10 декабря 2021 г. и определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района 20 июня 2018 г. вынесен судебный приказ, которым с Кондриковой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по международной карте ПАО Сбербанка России N от 9 октября 2012 г. по состоянию на 26 апреля 2018 г, за период с 29 августа 2017 г. по 26 апреля 2018 г, в размере 93343, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. Кондриковой О.В. в восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрикова О.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, в обоснование указывает, что судебный приказ не получала, полагает, что была уведомлена ненадлежащим образом о вынесении судебного приказа и не имела возможности подать на него свои возражения. Кроме того, указывает, что Почтой России был нарушен порядок отправки почтовых отправлений разряда "Судебное".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 20 июня 2018 г, копия судебного приказа направлена должнику 22 июня 2018 г. заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания Кондриковой О.В.: "адрес".

Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, доводы Кондриковой О.В. о допущенных отделением связи нарушений Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", основаны на неправильном толковании норм права. Довод заявителя о неправомерном однократном извещении о поступившей корреспонденции, так как в пункт 34 Приказа Минсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 19 ноября 2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ранее действующее правило о том, что "при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района от 10 декабря 2021 г. и определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер