Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А44-2026/04-С13 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по НДС, НДФЛ, налогу с продаж, пеней и штрафов не удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала как по праву, так и по размеру наличие у ответчика недоимок по указанным налогам, а следовательно, и обоснованность начисления пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А44-2026/04-С13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.П. - Макарова А.Ю. (доверенность от 27.11.2003 N 1-4911), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 26.01.2005 N 2.1/3-04/294) и Павловой С.В. (доверенность от 05.04.2005 N 4116),

рассмотрев 03.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение от 13.05.2005 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2026/04-С13,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича 9 254 308 руб. 16 коп. недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу с продаж за 2001 год, 3 601 335 руб. 27 коп. пеней и 1 927 161 руб. 63 коп. налоговых санкций по решению от 09.01.2004 N 2.14-06/5, принятому Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - Управление) в результате выездной проверки правильности исчисления и уплаты названых налогов за 2001 год

Решением от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, суд взыскал с Кузнецова Ю.П. 836 131 руб. НДФЛ и 279 434 руб. пеней; 3 962 727 руб. НДС, 2 330 438 руб. 19 коп. пеней и 959 771 руб. 60 коп. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2004 отменил указанные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 13.05.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, установив нарушение статей 31, 153-154, 209-210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при начислении предпринимателю недоимок по НДС и НДФЛ; отсутствие доказательств наличия у него объекта обложения налогом с продаж и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.07.2005 оставила решение суда от 13.05.2005 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 31" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, "предприниматель не был лишен права и возможности самостоятельно восстановить утерянные им документы", а "у налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ имелись все правовые основания для определения сумм налогов, подлежащих к уплате, на основании банковских справок о движении денежных средств по счетам предпринимателя и представленных им декларациях". Вместе с тем Инспекция полагает, что налоговое законодательство (статьи 210, 221 и 223 НК РФ), определяя право налогоплательщика в случае невозможности документального подтверждения расходов при исчислении НДФЛ учитывать их в размере 20% от полученных доходов, не обязывает налоговый орган самостоятельно исчислять сумму расходов на основании данных аналогичных налогоплательщиков и уменьшать налоговую базу. При этом отсутствие документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, не препятствует исчислению налога, а лишь свидетельствует об отказе налогоплательщика от использования своего права на уменьшение налоговой базы. Инспекция также указывает на то, что налогоплательщик не доказал факт утраты документов, а "суд не принял мер по удостоверению факта наличия документов бухгалтерского и налогового учета в автомобиле, угнанном у предпринимателя, не были выяснены и фактические обстоятельства дела, при которых документы были помещены в этот автомобиль".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.12.2003 N 2.14-06/05 Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции проведена повторная выездная проверка соблюдения предпринимателем Кузнецовым Ю.П. законодательства при исчислении и уплате НДС, НДФЛ и налога с продаж за 2001 год, в ходе которой у налогоплательщика истребованы первичные документы. Письмом от 09.10.2003 N 6589 Кузнецов Ю.П. сообщил в налоговый орган об утрате документов с просьбой предоставить срок для их восстановления, в связи с чем проведение проверки было приостановлено с 09.10.2003 по 10.11.2003. Поскольку по истечении этого срока налогоплательщик не представил истребованные документы, выездная проверка "проведена на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за 2001 год, представленных банками" и налоговых деклараций. В ходе проверки этих документов Управление вменило предпринимателю в вину занижение налоговой базы и неправильное применение вычетов по НДС; занижение суммы полученных доходов и отсутствие расходных документов, подтверждающих состав затрат по декларации о доходах за 2001 год, а также занижение налогооблагаемого оборота при исчислении налога с продаж.

Принятым по результатам проверки решением от 09.01.2004 N 2.14-06/5 Управление начислило Кузнецову Ю.П. недоимки за 2001 год (5 417 149 руб. НДС, 3 522 017 НДФЛ и 315 142 руб. 16 коп. налога с продаж), соответствующие суммы пеней и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неуплату названных сумм налогов в виде 1 850 861 руб. 63 коп. штрафа и за непредставление 1526 документов, необходимых для выездной проверки, в виде 76 300 руб. штрафа. На основании данного решения налогоплательщику направлены требования от 16.01.2004 N 24 и N 34 об уплате названных сумм недоимок, пеней и налоговых санкций. Поскольку добровольно Кузнецов Ю.П. не исполнил требования налогового органа в установленный в них срок. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимок, пеней и налоговых санкций в соответствии с решением Управления от 09.01.2004 N 2.14-06/5.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, установив на основании представленных по делу доказательств нарушение статей 31, 153-154, 209-210 и 221 НК РФ при начислении недоимок по НДС и НДФЛ; отсутствие доказательств наличия у предпринимателя объекта обложения налогом с продаж и оснований для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Управление в ходе налоговой проверки, а Инспекция в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривали факт утраты предпринимателем Кузнецовым Ю.П. документов за 2001 год. необходимых для проверки и истребованных у него в порядке статьи 93 НК РФ, а также то обстоятельство, что налогоплательщик сообщил об этом в налоговый орган, который предоставил ему месячный срок для вссстановления утраченных документов. В связи с этим несостоятельны доводы кассационной жалобы об обстоятельствах их утраты.

Согласно же подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 166 НК РФ, определяющей порядок исчисления НДС, а из пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится (налоговым органом) в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе и при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплатепьщиком.

В данном случае при начислении предпринимателю Кузнецову Ю.П. недоимок по НДС, НДФЛ и налогу с продаж Управление вменило в вину занижение налоговой базы, используя при ее определении только сведений банков о поступлении на его счета денежных средств, и без учета налоговых вычетов, которые также отражены в информации банков и в налоговых декларациях, что Инспекция не оспаривает. Однако, такой расчет платежей, подлежащих уплате в бюджет, противоречит положениям статей 146, 153-159, 162, 166, 167, 173 и 176 НК РФ при исчислении НДС, статей 209-210, 221, 223, 225 НК РФ при исчислении НДФЛ, а также Областного закона Новгородской области от 11.12.1998 N 48-ОЗ "О налоге с продаж".

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала как по праву, так и по размеру наличие у предпринимателя Кузнецова Ю.П. недоимок по НДС, НДФЛ и налогу с продаж за 2001 год, а следовательно, и обоснованность начисления в порядке статьи 75 НК РФ пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Вместе с тем, у Управления отсутствовали снования, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ, для привлечения Кузнецова Ю.П. к ответственности за непредставление истребованных в ходе налоговой проверки, но утраченных первичных документов, так как названной нормой установлена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2005 по делу N А44-2026/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусов

Е.А. Михайловская