Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19720/2022[88-21202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2021-008033-12 по иску Трифонова Александра Егоровича к Христолюбову Петру Станиславовичу, Шиловой Нине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шиловой Нины Григорьевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.Е. обратился в суд с иском к Христолюбову П.С, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 172 руб. 71 коп, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб, государственную пошлину в сумме 3 357 руб. 65 коп, расходы на изготовление ксерокопий в связи с обращением в полицию в сумме 47 руб, расходы на изготовление претензии с приложением в сумме 156 руб, расходы на составление акта вручения претензии ответчику в сумме 12 руб, расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику в сумме 270 руб.

Требования мотивировал тем, что 9 октября 2021 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Тоуоасе и собаки породы "немецкая овчарка". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собаки, которая выгуливалась в общественном месте без средств привязи. Увидев движущийся автомобиль истца, собака стала его преследовать около 50 метров, догнав автомобиль по обочине, собака бросилась на капот движущегося автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, хозяин собаки Христолюбов П.С, который присутствовал при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, давал письменные объяснения о принадлежности ему сбитой собаки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 95 172 руб. 71 коп, который в добровольном порядке Христолюбов П.С. возместить отказывается.

Определением суда от 15 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шилова Н.Г.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Трифонова А.Е. с Шиловой Н.Г. сумма причиненного ущерба -66640 руб, 4900 руб. -расходы по оценке ущерба, 306, 6 руб. -судебные расходы и 2199 руб.- расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм, уменьшена сумма, подлежащая взысканию в пользу Трифонова А.Е. с Шиловой Н.Г. в счет возмещения ущерба до 47 586 руб. 36 коп, судебные расходы в общей сумме до 3 719 руб. и в счет возврата государственной пошлины до 1 527 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Шилова Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в данном дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Трифонов А.Е, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того полагает, что невозможно достоверно установить, какие именно повреждения причинены автомобилю истца сбитой собакой. Также указывает, что она не является собственником сбитой собаки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием собаки породы "немецкая овчарка" и автомобиля Toyota Тоуоасе, г/н В N, под управлением собственника Трифонова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передняя правая фара, решетка радиатора, капот, планка, передний бампер, передний правый габарит.

Из объяснений истца Трифонова А.Е, данных им 9 октября 2021 г, следовало, что он двигался на указанном автомобиле в "адрес", напротив "адрес" справа, на проезжую часть выскочила собака, он принял меры двигаться левее, тормозил, но избежать наезда на собаку не удалось.

Согласно объяснениям Христолюбова П.С, 9 октября 2021 г. в 17 час. возле придомовой территории по "адрес" произошел наезд грузового автомобиля на его собаку породы "немецкая овчарка". Водитель данного автомобиля ехал на большой скорости, не затормозил, остановился только проехав 20-30 метров от места наезда. Собаке причинены повреждения, зафиксированные ветеринарным врачом.

Определением от 9 октября 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", с 1 ноября 2019 г. с участием автомобиля Toyota Тоуоасе, г/н В N зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 октября 2021 г. в 17 час. 55 мин. в районе "адрес" в "адрес".

Из экспертного заключения ИП ФИО16, представленного в суд истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 300 руб, без учета износа - 95 200 руб. При проведении осмотра транспортного средства присутствовал Христолюбов П.С, который расписался в акте осмотра.

В результате дорожно-транспортного происшествия собаке установлен диагноз: "данные изъяты", что подтверждается пояснительной запиской заведующей Преображенским ветпунктом КГКУ "Ачинский отдел ветеринарии".

Судами установлено и подтверждается материалами, что Шилова Н.Г. является собственником собаки породы "немецкая овчарка" по кличке "Цыган". Шилова Н.Г. проживает с Христолюбовым П.С. в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: "адрес".

Свидетели ФИО15 подтвердили, что ответчики Шилова Н.Г. и Христолюбов П.С. обвиняли Трифонова А.Е. в том, что он сбил их собаку.

Суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Тоуоасе, г/н N, Трифонов А.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как управляя источником повышенной опасности должен был учитывать условия, в которых двигался автомобиль и обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. Шилова Н.Г. оставила собаку без присмотра, таким образом нарушив статью 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом установлена причинно- следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Шилова Н.Г. должна нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, в соответствии с общими нормами об ответственности, то есть пропорционально степени вины.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной ответственности: собственника собаки Шиловой Н.Г. - в размере 70%, водителя Трифонова А.Е. - 30%, взыскав с ответчика ущерб в размере 66 640 руб, принимая во внимание размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о применении принципа обоюдной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, однако, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил степень вины истца и ответчика в возникновении ущерба, установив каждому по 50 %, уменьшив размер возмещения материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 47 586 руб. 36 коп, пересчитав размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможно достоверно установить, какие именно повреждения причинены автомобилю истца сбитой собакой не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик, не согласный с размером ущерба, установленного независимым экспертом, доказательств, опровергающих его выводы, не представил, о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не просил. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено, что в произошедшем виноват водитель Трифонов А.Е, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются текстом судебных постановлений, в которых суды с учетом применения указанного пункта ПДД РФ определили процент вины и размер ущерба собственника автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что заявитель является собственником животного, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева