Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19723/2022[88-22831/2022]

N 88-22831/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 04MS0048-01-2021-006668-12 по заявлению Кареповой Татьяны Георгиевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ

по кассационной жалобе Кареповой Т.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г.

установил:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ 29 декабря 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Кареповой Т.Г. в пользу ООО "ЭкоАльянс" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 6 803, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Карепова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г, Кареповой Т.К. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Кареповой Т.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения, являющиеся основаниями для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭкоАльянс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кареповой Т.Г. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

29 декабря 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кареповой Т.Г. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 6 803, 30 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена Кареповой Т.Г, которая возвращена в адрес суда "по иным обстоятельствам".

14 июля 2022 г. Карепова Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также просила отменить судебный приказ, мотивируя тем, что она не получала копию судебного приказа.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что Кареповой Т.Г. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, должник не воспользовался своим правом на получение копии судебного приказа и подачи на него возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что отсутствует уважительная причина пропуска Кареповой Т.Г. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку его копия направлена должнику по месту ее регистрации и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Восьмой кассационный суд с указанными выводами судов не может согласиться, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Кареповой Т.Г. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), не представил расчета задолженности за испрашиваемый период, ограничившись расчетной ведомостью по финансовому лицевому счету, составленной и заверенной представителем взыскателя; справка с места жительства не содержит данных о проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лицах, при том, что в ведомости указано количество проживающих - 4.

Однако указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были оставлены без внимания.

Кроме того, согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29 декабря 2021 г. направлена в адрес должника согласно сопроводительному письму без даты (л.д. 10). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что фактически почтовая корреспонденция от мирового судьи принята почтовым отделением связи 22 января 2022 г. и возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам 4 февраля 2022 г, поступила мировому судье 8 февраля 2022 г. (л.д. 19), т.е. судебный приказ направлен должнику с нарушением установленного законом 5-дневного срока, в связи с чем о вынесении судебного приказа должник в установленный законом срок не был уведомлен.

Кроме того, отказывая Кареповой Т.Г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из надлежащего извещения должника о вынесенной судебном приказе, который уклонился от его получения, однако при этом не дал оценки причинам, по которым почтовое отправление возвращено в суд.

При указанных обстоятельствах, имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Карепова Т.Г. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, проверяя доводы частной жалобы Кареповой Т.Г. о ненадлежащем ее извещении о вынесенном судебном приказе, суд указал, что копия судебного приказа, направленная должнику почтовым отправлением по адресу регистрации, возвращена 8 февраля 2022 г. на судебный участок по причине истечения срока хранения. Соответственно, мировым судьей были выполнены требования о надлежащем уведомлении должника о вынесенном судебном приказе, однако последняя уклонилась от получения корреспонденции из разряда "судебное", в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат.

Однако указанные выводы опровергаются представленными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Кареповой Т.Г. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа незаконно отклонено, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за заявленный период.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г. - отменить.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г. о взыскании с Кареповой Татьяны Георгиевны задолженности за оказанные услги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по делу N 2-5985/2021-7 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: