Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19729/2022[88-22328/2022]

N 88-22328/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0071-01-2022-000317-37 по иску муниципального унитарного предприятия "Мамское жилищно-коммунальное хозяйство" к Гладунову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг текущего ремонта, аварийного обслуживания, встречному иску Гладунова Александра Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию "Мамское жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы услуг текущего ремонта, аварийного обслуживания, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе Гладунова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Мамское жилищно- коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Мамское ЖКХ") обратилось в суд с иском к Гладунову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжениями администрации Мамского городского поселения от 9 марта 2016 г. N 69 "Об аварийном обслуживании МКД на территории Мамского городского поселения" на муниципальное унитарное предприятие "Мамское ЖКХ" возложены обязанности по оказанию услуг по ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, не выбравших способ управления многоквартирными домами, находящимся на территории Мамского городского поселения. МУП "Мамское ЖКХ" оказывало собственнику услуги по текущему ремонту, аварийному обслуживанию. Свои обязанности по оплате предоставляемых ему услуг ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за оказанные услуги.

Просит взыскать задолженность по оплате текущего ремонта и аварийного обслуживания за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 17 142, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685, 69 рублей.

Гладунов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МУП "Мамское ЖКХ", в котором указал, что оказание ответчиком услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту в добровольном порядке, в отсутствие заключенного договора по управлению многоквартирным домом, актов выполненных работ и технической документации не порождает для него обязательств по оплате услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мамского городского поселения и МУП "Мамское ЖКХ" заключен договор оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому МУП "Мамское ЖКХ" обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и устранение аварийных ситуаций в многоквартирных домах. Однако, многоквартирный "адрес" не включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию. Доказательства оказания услуг за период с 2019 года по 2022 год не представлены.

Просит произвести перерасчет размера оплаты услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. при предоставлении потребителю услуг ненадлежащего качества в объеме 100% от начисленной платы в размере 17 142, 29 рублей, взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мамско-Чуского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г, исковые требования МУП "Мамское ЖКХ" удовлетворены, встречные исковые требования Гладунова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладуновым А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гладунов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На территории Мамского городского поселения отсутствует управляющая организация по управлению многоквартирными домами, в связи с этим администрацией Мамского городского поселения создано МУП "Мамское ЖКХ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП "Мамское ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Из Устава МУП "Мамское ЖКХ" следует, что основными видами деятельности предприятия являются предоставление населению услуг, по сбору и вывозу бытовых и жидких отходов, эксплуатации и обслуживания жилого фонда, текущего и капитального ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, предоставлению населению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно распоряжению администрации Мамского городского поселения от 9 марта 2016 г. N 69, МУП "Мамское ЖКХ" поручено проводить ремонт и аварийное обслуживание многоквартирных домов, не выбравших способа управления МКД, находящихся на территории Мамского городского поселения, до проведения конкурса на управляющую организацию.

Между администрацией Мамского городского поселения и МУП "Мамское ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из постановления администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за ремонт и аварийное обслуживание жилых помещений в многоквартирных домах" с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за ремонт и аварийное обслуживание жилых помещений, обслуживаемых МУП "Мамское ЖКХ" составляет 9, 37 рублей за 1 кв.м.

Согласно приложению N многоквартирный многоэтажный дом, имеющий все виды благоустройства (с централизованным водоотведением) по адресу: "адрес" включен в перечень домов по оказанию услуг по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из постановления администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за ремонт и аварийное обслуживание жилых помещений в многоквартирных домах" с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за ремонт и аварийное обслуживание жилых помещений, обслуживаемых МУП "Мамское ЖКХ" составляет 9, 88 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, МУП "Мамское ЖКХ" указано на то, что им фактически оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", в том числе услуги по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания. В подтверждение осуществления работ представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты на выполнение работ-услуг.

Также указано, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь в суд со встречным иском, Гладунов А.В. указал, что договор между ним и МУП "Мамское ЖКХ" на оказание услуг содержания жилого помещения не заключался, ответчиком услуги оказываются не надлежащим образом.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Мамское ЖКХ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что факт оказания МУП "Мамское ЖКХ" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе включающие в себя и услуги по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, нашел свое подтверждение. Сведений об избрании способа управления собственниками многоквартирного дома "адрес" материалы дела не содержат, как и не представлено сведений о том, что обслуживание указанного дома производит иная управляющая компания, которой вносится соответствующая плата. Факт не заключения между сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, соответственно Гладунов А.В. как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе и вносить плату за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сведений об оплате оказанных услуг Гладуновым А.В. не представлено, контррасчет не представлен. Также указано, что Гладуновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания МУП "Мамское ЖКХ" услуг аварийного обслуживания и текущего ремонта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу норм гражданского законодательства, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при этом отметив, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов, факт предоставления услуги ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В своей кассационной жалобе Гладунов А.В. повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате услуг текущего ремонта и аварийного обслуживания, указывая на то, что между сторонами какого-либо договора заключено не было, соответственно у него отсутствует обязанность по оплате указанных услуг, МУП "Мамское ЖКХ" оказывает услуги не надлежащего качества, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения не нашли своего подтверждения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладунова А.В. - без удовлетворения.

Судья: