Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19756/2022[88-19715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2022 (УИД 42RS0002-01-2021-004187-42), по иску Макаровой Анастасии Вячеславовны к ТСН ТСЖ "Элитный" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе ТСН ТСЖ "Элитный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя ТСН ТСЖ "Элитный" - Шабалиной И.В, поддержавшей доводы жалобы, Макаровой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН ТСЖ "Элитный" о взыскании ущерба, причиненного затоплением канализацией, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 006 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 900 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, госпошлину в размере 2 930 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на 1-м этаже 5-ти этажного дома.

По возвращении домой 06.06.2021 в 21 час. обнаружила, что ее квартира затоплена канализационными стоками через раковину на кухне.

В 22 часа 06.06.2021 вызвала работников ответчика, которые устранили засор в канализационной трубе ниже уровня пола на кухне в основном стояке. Так как основной канализационный стояк засорился, то канализационные стоки со всех вышерасположенных квартир через кухонную раковину выливались на пол квартиры истца, в частности, на кухню и в коридор.

В результате повреждены: кухонный напольный шкаф, основание столешницы кухонного стола, стол под мойку, разбухло дверное полотно и ДСП покрытие пола на кухне, намокли дощатое покрытие в коридоре, утеплитель и рулонный материал "битуминоль".

Для определения нанесенного истцу материального ущерба заключен договор на проведение независимой оценки с ООО "Профессионал", которое установило, что нанесенный истцу ущерб составляет 91 006 руб. Услуги ООО "Профессионал" составили 15 900 руб.

Истец 09.07.2021 обратилась к ответчику с претензией, ответом на претензию от 30.07.2021 N 70/21 ТСН ТСЖ "Элитный" отказало ей в возмещении ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 Макаровой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым С ТСН ТСЖ "Элитный" в пользу Макаровой А.В. взысканы убытки 91 006 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 18 830 руб, штраф 48 003 руб. Также с ТСН ТСЖ "Элитный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ТСН ТСЖ "Элитный" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022, оставить в силе решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:ненадлежащее исполнение ТСН ТСЖ "Элитный" своих обязательств не подтверждено; судебной коллегией не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика; истцом не доказан факт несения моральных страданий в результате указанного затопления; судами нарушены нормы права.

Макаровой А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что что Макарова А.В. является правообладателем на праве собственности с 03.04.2019 жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", этаж N 1.

Из претензии от 09-07.2021 Макаровой А.В. в адрес ЖЭУ ТСН ТСЖ "Элитный" следует, что 06.06.2021 произошел зализ квартиры N по адресу: "адрес", в которой содержится требований возместить ущерб, причиненный вследствие залива, в размере 91006 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15900 руб, моральный ущерб в сумме 30000 руб.

Ответом на претензию от 30.07.2021 N 70/21 ТСЖ "Элитный" отказано Макаровой А.В. в возмещении ущерба, со ссылкой на то, что залив квартиры произошел не по вине ТСН ТСЖ "Элитный", последняя прочистка проводилась в апреле 2021г, система канализации находилась в исправном состоянии, При засоре канализационных сетей чувствовался бы запах канализации, произошли бы иные случаи затопления в подъезде дома. Каких- либо жалоб со стороны жильцов подъезда в аварийную службу ТСН ТСЖ "Элитный" не поступало. Также указано, что при составлении акта о затоплении, совместно с истцом, был произведен осмотр подвального помещения, которым установлено, что канализационная система подъезда находилась в исправном состоянии, течей и иных повреждений не обнаружено, устранение засора проводилось из раковины кухонного гарнитура в квартире истца, стояк и ревизия собственником замуровано в стену, произвести осмотр и прочистку данного отрезка системы не представилось возможным.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 07.06.2021, полученному истцом на руки 08-06.2021, в квартире истца пострадали кухня по периметру и частично коридор при входе в кухню затоплен водой с канализацией через раковину кухонного гарнитура (столешница и боковые стенки столов набухли местами). Затопление устранено силами работников ответчика путем прочистки канализационной трубы на кухне. Указано, что причиной залива квартиры истца явился засор в трубе канализационной на кухне в основанном стояке ниже уровня пола.

Каких-либо замечаний, несогласий Макаровой А.В. представленный акт от 07.06.2021 не содержит.

Также судами установлено, что последняя прочистка проводилась 17.05.2021, 04.06.2021 производился осмотр канализационной системы многоквартирного дома по адресу: "адрес", каких-либо повреждений не выявлено, что подтверждается представленными журналом осмотра и промывки канализационной системы в подвале и цокольном этаже ТСН ТСЖ "Элитный", журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме.

Согласно отчету, изготовленному ООО "Профессионал" по заказу Макаровой А.В. от 30.06.2021N 163/06.21, итоговая величина рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 06.06.2021 составляет 91006 руб, из них: рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 06.06.2021 составляет 79889 руб.; рыночная стоимость поврежденного имущества после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 06.06.2021 с учетом округления составляет 11117 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком регулярно производятся работы по прочистке и осмотру канализационных труб в доме по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. При этом судом отмечено, что фотоматериал отчета N 163/06.21 однозначно свидетельствует о том, что в вышеуказанной квартире выполнялись определенные демонтажные работы, закономерно приводящие к изменению свойств объекта и невозможности его дальнейшего исследования.

Апелляционный суд не согласился с выводами судами первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных, ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном, монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что лицо, управляющее общим имуществом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Поскольку затопление имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя соответствующих обязательств по содержанию общего имущества, ответчик не представил в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения данных обязательств, принятию всех достаточных и зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта канализационной трубы в основном стояке ниже уровня пола по появлению засоров и заторов системы, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что привело к его засору, затоплению имущества истца, (статьи 12, 56 АПК РФ), не подтверждено наличие правовых оснований для уменьшения ответственности ответчика или освобождения его от таковой, размер убытков подтвержден отчетом ООО "Профессионал" от 30.06.2021 N 163/06.21 (признанным второй судебной инстанцией надлежащим доказательством поскольку перечисленные в нём работы, материалы и пострадавшее от затопления имущество соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра, причинены от воздействия воды, осмотр производился в присутствии представителя ответчика, все повреждения подтверждены фотоматериалом; наличие у специалиста требуемой квалификации, в том числе аттестата в области оценочной деятельности, подтверждено прилагаемыми к отчету документами, при этом не приняв во внимание локальную смету ответчика стоимости восстановительных работ, так как она составлена самим ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют данные о наличии надлежащей квалификации составившего смету лица), исковые требования удовлетворены о взыскании убытков размере 91 006 руб. апелляционным судом обоснованно.

При этом апелляционный суд верно указал, обстоятельство того, что правилами профилактическая прочистка сетей канализации в многонаселенных домах установлена не реже одного раза в три месяца, не означает достаточности такой периодичности для многоквартирного дома, в котором проживает истец, в условиях того, что: жалобы на затор в канализационной системе дома N по "адрес" поступают систематически согласно журналу учета заявок населения и журнала осмотра и промывки канализационной системы (что не отрицается ответчиком), ответчиком не оспаривается то, что проектировка канализационной системы в данном доме имеет особенности, в том числе препятствующие доступу к общему стояку, между тем, доказательств принятия мер, позволяющих надлежаще обслуживать такую систему, помимо ее промывки раз в один - три месяца ответчик не представил и таковые не проводит. Надлежащие доказательства нарушения собственниками правил пользования канализационной системой также в деле отсутствуют, при этом ответчиком указано на то, что при устранении засора в день затопления посторонних предметов из канализации не вышло.

Руководствуясь статьей 15 Закона с защите прав потребителей, установив, что убытки причинены истцу именно в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, учитывая степень нравственных страданий, получивших в результате затопления, при установленных обстоятельствах дела, апелляционный суд пришел к выводу о обоснованности и подтвержденности требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб. и правомерно взыскав его с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", констатировав доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, неудовлетворение ответчиком требований истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 48 003 руб. штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом наличия вины ответчика отклоняется судом округа как не соответствующая нормам материального и процессуального права, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, чего ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вытекающая из доводов жалобы возможная вина собственников помещения, не исключает при установленных обстоятельствах вины ответчика как организации, обслуживающей соответствующую канализационную систему (общее имущество дома) и обязанной следить за ее состоянием.

Ссылки заявителя на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом апелляционный суд не установил.

В целом доводы кассационной жалобы по существу спора повторяют правовую позицию ответчика, исследованную апелляционной инстанцией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи