Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19763/2022[88-19331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД24RS0041-01-2020-000558-81 по иску Телих Сергея Юрьевича к Орешенко Светлане Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Орешенко С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Орешенко С.Д. Авдееву Н.А, Орешенко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телих С.Ю. обратился в суд с иском к Орешенко С.Д. признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, по адресу: "адрес" за 290 000 руб. Продавец гарантировал, что участок свободен от любых прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в суд с иском к Телих С.Ю. и Орешенко С.А, в котором просила признать результаты межевания принадлежащего Телих С.Ю. земельного участка и участка Орешенко С.А. недействительными. Решением суда от 01.11.2018 г. иск ФИО14 удовлетворен. Участок меньшей площадью Телих С.Ю. не устраивает. Требования истца о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил. С учетом уточнения требований истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить зарегистрированное право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по купле-продаже 290 000 руб, расходы на оформление сделки 2 000 руб. и 3 700 руб. за новое межевание; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в Емельяновском районном суде 50 000 руб, в Октябрьском районном суде 50 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, компенсацию расходов на оплату госпошлины 6 150 руб. на оплату услуг представителя и услуг эксперта 27 333, 33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2022 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Телих Сергея Юрьевича к Орешенко Светлане Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. постановлено указанное решение отменить в части.

Исковые требования Телих Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Орешенко Светланы Дмитриевны в пользу Телих Сергея Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 290000 рублей, убытки в размере 3720 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Орешенко С.Д. просит апелляционное определение отменить или изменить, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть спорный земельный участок Орешенко С.Д. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, должен был расторгнуть договор купли-продажи земельного участка заключенного между Орешенко С.Д. и Телих С.Ю. Указывает на незаконные действия истца Телих С.Ю, который внес изменения в отношении границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460-462 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешенко С.Д. и Телих С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование под садоводство, площадью 1400кв.м. по адресу "адрес", кадастровый N. Цена участка определена сторонами в 290 000 руб.

Орешенко С.Д. являлась собственником земельного участка, площадью 800кв.м, адрес (описание местоположения): "адрес", кадастровый N. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Как следует из решения Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО10 к Орешенко С.А, Телиху С.Ю, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, исключены из ЕГРН сведения о местоположении его границ. Установлены границы земельного участка ФИО10 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Встреча", указаны координаты характерных точек границ с учетом.Установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N в декабре 2011 года допущена реестровая ошибка в описании границ поворотных точек. Межевание произведено без учета ранее выданных правоустанавливающих документов, с необоснованным увеличением площади участка.

В соответствии с выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного земельного участка составляет 800+/-20 кв.м, уточнение местоположения границ произведено от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, не указано, какие именно требования закона или иного правового акта нарушает оспариваемая истцом сделка, оснований к признании сделки недействительной не имеется, при том, что требования о расторжении договора, либо о соразмерном уменьшении покупной цены объекта стороной истца не заявлялись, пропущен срок исковой давности по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков исходя из указанных норм права.

Судебная коллегия, проверяя апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных изъятием части земельного участка, признании сделки недействительной.

Истец настаивал на требованиях о признании сделки ничтожной, поскольку границы земельного участка при его приобретении не совпадают с границами земельного участка, который находится у него в во владении которые его не устраивают.

Судом апелляционной инстанции указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, в границах на момент совершения сделки купли-продажи фактически выбыл из владения истца в результате притязаний третьих лиц, а именно по иску ФИО10

В то же время, из представленных доказательств по делу следует и установлено судом апелляционной инстанции, что фактически участок у истца не изъят, а установлены иные его границы, площадь участка уменьшилась. Судом установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 800+/-20 кв.м, уточнение местоположения границ произведено от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая убытки в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из уплаченной им суммы по договору в размере 290 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика убытки в виде полной стоимости земельного участка по договору, применяя ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая при этом в признании сделки недействительной и применении реституции не учел, что земельный участок 24:11:0410306:152 в уточненных границах остался в собственности истца. При этом, исключение сведений о границах поворотных точек земельного участка из ЕГРН, не влечет прекращение права собственности на земельный участок, а влечет последствия в виде необходимости уточнения границ земельного участка, что и было сделано истцом.

Никаких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что земельный участок изъят у истца полностью в рамках состязательного процесса не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, применение ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора как в отношению полностью изъятого земельного участка является необоснованным.

Суду апелляционной инстанции следовало определить на каких требованиях настаивал истец и какие были разрешены судом первой инстанции, с учетом судьбы земельного участка, собственником которого он остается и какие убытки он просит взыскать, их обоснованность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи