Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19786/2022[88-19427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-28/2022 (УИД N 24RS0048-01-2020-009718-69) по исковому заявлению Фролова Егора Дмитриевича к Фроловой Галине Валентиновне, Косых Анне Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе истца Фролова Егора Дмитриевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав Фролова Е.Д. и его представителя Попова В.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, Фролову Г.В, Косых А.Д. и представителя Судакова А.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Е.Д. обратился в суд с иском к Фроловой Г.В, Косых А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Фролова Е.Д. - ФИО2, который был серьезно болен, принимал нейролептики и морфин, прошел лучевую терапию в онкологическом диспансере. При жизни ФИО2 принадлежала квартира по адресу: "адрес", которую ФИО2 должен был завещать сыну истца. Однако после смерти отца истцу стало известно, что указанная квартира не вошла в наследственную массу, поскольку квартира переоформлена с ФИО2 на Косых А.Д. по договору купли-продажи от 13 января 2020 г, оформленного от имени ФИО2, Фроловой Г.В. на основании доверенности от 25 июля 2019 г. Истец полагает, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от 13 января 2020 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие психического заболевания.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 13 января 2020 г, применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру по адресу: "адрес" наследственную массу, в порядке наследования признать за Фроловым Е.Д, Фроловой Г.В, Косых А.Д. право долевой собственности по 1/3 доли за каждым. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 9 667 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Фролов Е.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку в исковом заявлении истец заявлял о безденежности сделки, таким образом стороны заключили безденежный договор передачи недвижимости, то есть дарения, а не договор купли-продажи недвижимости, на основании чего сделка является ничтожной. Указывает, что истец предоставил мотивированное возражение относительно показаний свидетелей, однако судами не дана им надлежащая оценка. Экспертиза по делу дала информацию, которая ставит под сомнение волеизъявление ФИО2, однако суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам в контексте ст. 188 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана ничтожной в силу прекращения доверенности по основанию ограниченной дееспособности ФИО2

В письменных возражениях ответчики Фролова Г.В. и Косых А.Д. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с судебными постановлениями.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 31, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

25 июля 2019 г. ФИО2 выдал доверенность Фроловой Г.В, уполномочив последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать квартиры и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Мазуркевич И.И, зарегистрирована в реестре за N.

13 января 2020 г. между ФИО2, в лице представителя по доверенности Фроловой Г.В, и Косых А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", за 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 2.2 договора купли-продажи квартиры стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: стоимость квартиры оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1). Настоящий договор выступает актом приема-передачи денежных средств, и подтверждает, что денежные средства переданы продавцу в день подписания настоящего договора (п. 2.2.2). Расчета по договору производится наличными денежными средствами (п. 2.3).

Указанный договор купли-продажи подписан Фроловой Г.В. и Косых А.Д, зарегистрирован в установленном законом порядке 21 января 2020 г.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес", является Косых А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, наследниками по закону, принявшими наследство ФИО2 в установленном законом порядке являются Фролов Е.Д. (сын), Фролова Г.В. (супруга), Косых А.Д. (дочь).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности на квартиру, истец Фролов Е.Д. указал, что его отец ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 13 января 2020 г.) был серьезно болен и не осознавал последствий сделки ("данные изъяты").

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта "данные изъяты"

Свидетель ФИО10 пояснила, что находится в дружеских отношениях с Косых А.Д. Последний раз видела ФИО2 на дне рождения Косых А.Д. 27 января 2020 г, несмотря на то, что виделись семь лет назад, он узнал её. По мнению свидетеля, ФИО2 отдавал отчет своим действиям, в разговоре размышлял о будущем, строил планы.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 приходится ей дядей. Недели за две до смерти ФИО2 виделась с ним, он встретил её у дверей квартиры, попросил супругу налить им чай, разговаривали о здоровье, детях, внуках. Отношения в семье ФИО17 были прекрасные, родителя одинаково относились к детям. О судьбе квартиры речь никогда не вели, только о покупке новой. Поведение ФИО2 было адекватным, но болезненным.

Свидетель ФИО12 пояснил, что находится в дружеских отношениях с супругом Косых А.Д. ФИО2 видел 27 января 2020 г, так как со своей супругой находились в гостях у Косых А.Д. Супругу Косых А.Д. позвонил ФИО2 и попросил прикрутить светильники, в связи с чем они пошли к ФИО2 вел себя адекватно, никаких странностей за ним замечено не было, обычный человек.

Согласно заключению дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы "данные изъяты" Соответственно, нет фактов, которые указывают на признаки нарушения у ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности от 25 июля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 130, 167, 177, 218, 549, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения Фроловой Г.В. от его имени оспариваемой сделки, то есть 13 января 2020 г, при этом безденежность договора купли-продажи квартиры не нашла своего подтверждения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требований о признании выданной ФИО2 25 июля 2019 г. доверенности Фроловой Г.В. в рамках настоящего дела не заявлялось, а указанная доверенность недействительной в установленном законом порядке не признана, при этом, ФИО2 не признавался недееспособсным и не находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в отсутствие доказательств безденежности, то принятое решение суда является законным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении доверенности, подлежат отклонению, так как судебная коллегия кассационного суда не может согласится с их правомерностью, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях мотивированно суды изложили свои выводы по рассмотренному делу, в том числе о применении норм материального закона, о доказательствах с учетом бремени доказывания, в связи с чем, не установлено судами оснований для признания доверенности прекращенной по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер