Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19790/2022[88-19505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0005-01-2021-001848-89 по исковому заявлению Чапайкиной Нелли Сергеевны, Барышевой Анны Викторовны к муниципальному образованию "Моряковское сельское поселение" в лице администрации Моряковского сельского поселения о возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Барышевой А.В. - Гонтаренко Д.И. на решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чапайкина Н.С, Барышева А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Моряковское сельское поселение" в лице администрации Моряковского сельского поселения, с учетом уточнения требований, просили обязать ответчика изъять для муниципальных нужд у Чапайкиной НС и Барышевой АВ по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 46 кв.м. - "адрес", кадастровый N, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив общую выкупную стоимость в размере 2 180 409 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чапайкиной Н.С. выкупную стоимость 1/3 доли жилого помещения в размере 726 803 руб, пользу Барышевой А.В. выкупную стоимость 1/3 доли жилого помещения в размере 726 803 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 714 руб. Требование мотивировано тем, что истцы на основании решения суда являются собственниками по 1/3 доли в праве на "адрес" площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Также собственником указанного жилого помещения является ФИО9, которая не приняла мер по государственной регистрации права на 1/3 доли в указанном жилом помещении. Постановлением Главы администрации Моряковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу. В настоящее время со стороны администрации Моряковского сельского поселения не принято каких-либо мер, направленных на расселение жильцов дома. Земельный участок и жилые помещения, находящиеся в указанном доме, не изъяты. Выкупная стоимость квартиры составляет 2 374 000 руб, в том числе стоимость доли в праве на земельный участок 18 000 руб, стоимость жилого помещения 900 000 руб, компенсация за не произведенный капитальный ремонт 1 411 000 руб, размер убытков, понесенных при переезде 45 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Чапайкиной Н.С. и Барышевой А.В. удовлетворены частично. На муниципальное образование "Моряковское сельское поселение" в лице администрации Моряковского сельского поселения возложена обязанность изъять для муниципальных нужд у Чапайкиной Н.С, у Барышевой А.В. по 1/3 доли каждой в праве собственности на жилое помещение - квартиру кадастровый N, адрес: "адрес", путем выкупа, с прекращением права собственности Чапайкиной Н.С. (1/3 доли), Барышевой А.В. (1/3 доли) на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости: в пользу ФИО2 - 175 492 руб, в пользу Барышевой А.В. - 175 492 руб. С муниципального образования "Моряковское сельское поселение" в лице администрации Моряковского сельского поселения в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства - 4 709, 84 руб, в пользу Барышевой А.В. - 4 709, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Барышевой А.В. - Гонтаренко Д.И. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылается на то, что отсутствие капитального ремонта дома с момента постройки установлено заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В соответствии с ч.1, 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несёт в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1- 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир в собственность граждан Моряковская РЭБ флота передала ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в совместную долевую собственность "адрес", состоящую из 3 комнат общей площадью 46 кв.м, по адресу: Моряковский Затон, 1 Парковский, 4.

В соответствии с решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2019 г. за Чапайкиной Н.С, Барышевой А.В, ФИО9 признано право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждой.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Моряковского сельского поселения N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", является аварийным и подлежит сносу. Несущие и ограждающие здания конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома нецелесообразен.

В соответствии с актом обследования помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Моряковского сельского поселения следует, что помещение по адресу: "адрес" является аварийным и подлежит сносу.

На основании Постановления администрации Моряковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, в том числе, по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в срок до 01.01.2019 г. следует осуществить снос жилого дома.

В соответствии с Постановлением администрации Моряковского сельского поселения от 30.12.2016 N многоквартирный дом, в том числе, по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в срок до 01.01.2019 г. необходимо осуществить снос жилого дома.

Постановлением администрации Моряковского сельского поселения от 01.06.2017 N150 внесены изменения: дополнено постановление N339 п.1.1 следующего содержания: расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам осуществить в срок до 31.12.2025 г. Пункт 2 изложен в следующей редакции: собственникам помещений указанных многоквартирных домов в срок до 30.06.2026 г. осуществить снос жилых домов.

Постановлением администрации Моряковского сельского поселения от 23.09.2021 N151 отменено постановление администрации Моряковского сельского поселения от 03.04.2017 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу".

В адрес истцов Главой Моряковского сельского поселения направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за N о сносе многоквартирного дома по адресу: "адрес" в срок до 01.01.2019, которое исполнено.

Как следует из протокола N от 29.11.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес", принято решение участвовать в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с п.8 ст. 32 ЖК РФ, при условии обмена аварийного жилого помещения на равноценное по площади, при гарантии, что данный объект недвижимости для собственников будет представлен в собственность, а право на собственность аварийного жилья аннулируется, и подать заявку на включение дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2017-2018 г.г.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", является непригодным для проживания и не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном выкупной стоимости квартиры, выданной ООО "Томская независимая компания", выкупная стоимость "адрес" по адресу: "адрес", составляет 2374000 рублей, в том числе стоимость доли в праве на земельный участок (287 кв.м (площадь земельного участка) /316, 30 кв.м (площадь квартир в доме) х 46 кв.м (площадь оцениваемого объекта) = 41, 47 кв.м. - 18000 руб. Стоимость жилого помещения - 900000 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 1411000 руб.; размер убытков, понесенных при переезде - 45000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" с учетом пропорциональной доли в праве на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом, составляет 462000 руб, в том числе, стоимости доли в праве на земельный участок 12110 руб.

Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" которые понесли бы собственники указанного жилого помещения составляет 64477 руб.

Стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Парковский 1-й, 4, составляет 1653932 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, спорное жилое помещение не изъято для муниципальных нужд, выкуп его не произведен, поскольку соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто, определив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлении при взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, являются нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте на дату первой приватизации квартиры, выполнена ли наймодателем указанная обязанность в будущем.

Соглашаясь с выводами суда перво инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что после приватизации, обязанность по производству капитального ремонта возлагается на собственников.

Однако, ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Суды, отказывая в включении в выкупную стоимость изымаемого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта, указывают, что "адрес" по адресу: "адрес" была передана истцам на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15.04.1994 г, заключенного с представителем Моряковской РЭБ флота.

Однако, суды не указывают, является ли Моряковская РЭБ флота самостоятельным юридическим лицом, его полное наименование, организационно-правовую форму, а также подлежал ли жилищный фонд передаче в силу закона в ведение органов местного самоуправления.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта муниципальное образование "Томский район" передало муниципальному образованию "Моряковское сельское поселение" в собственность имущество, только "адрес", 5, 8 по адресу: "адрес" квартира истцов не передавалась в муниципальную собственность, акт приема-передачи жилого дома, в муниципальную собственность "Томский район", расположенного по адресу: "адрес" отсутствует, суды не дают оценку действиям муниципального образования Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",. Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания по делу. Указывая, что доказательств тому, в каком техническом состоянии находилось жилое помещение по состоянию на 1994 год не представлено, признавая, что сведения о проведенном капитальном ремонте отсутствуют, суды фактически возложили на истцов обязанность доказать, что такой ремонт не производился.

При этом, суды не дают оценку заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия капитального ремонта с момента постройки дома (ст. 8 п.3).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, установив стоимость выкупаемого жилого помещения, применительно к ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом стоимости изымаемого земельного участка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи