Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19796/2022[88-19472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Курагинским районным судом Красноярского края, гражданское дело N 2-39/2021 (УИД N 24RS0031-01-2020-000832-80) по исковому заявлению Николаева Анатолия Лазаревича к ООО "Медведь-Сервис Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО "Медведь-Сервис Авто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителей ООО "Медведь-СеверАвто" Тихоненко А.Е, Малахова О.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Наприенко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Медведь-Сервис Авто" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию в течение 2 лет без ограничения пробега автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 2016 года выпуска. В октябре 2018 года у автомобиля появились неисправности - четвертая передача в коробке передач стала включаться с хрустом и вылетать, перестал работать механизм запасного колеса, лопнули нижние шарниры задних дверей, в связи с чем автомобиль принят ответчиком на гарантийный ремонт 5 ноября 2018 г. и возвращен из ремонта в декабре 2018 года. После ремонта под автомобилем после стоянки стали появляться следы масла, из коробки передач также имела место течь масла, в связи с чем, полагая, что гарантийный срок на автомобиль продлен до декабря 2020 года, поскольку коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля, Николаев А.Л. обратился в ООО "Медведь Сервис Авто" с просьбой осуществить гарантийный ремонт в соответствии с заключенным договором на гарантийное обслуживание. Автомобиль доставлен им своим ходом на сервисную стоянку ответчика и принят в ремонт 10 октября 2019 г. по заказ-наряду N, а 6 ноября 2019 г. истец получил извещение о том, что осмотр МКПП автомобиля завершен, неисправности носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, а также указано о необходимости получения автомобиля с использованием эвакуатора, тогда как на ремонтную станцию автомобиль прибыл своим ходом.

4 февраля 2020 г. Николаев А.Л. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, требуя заменить автомобиль марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели. 25 февраля 2020 г. истец приглашен на проведение контроля качества и осмотра МКПП с целью выявления причин неисправности. 27 февраля 2020 г. в присутствии истца состоялась проверка качества, в результате проведения которой комиссия ООО "Медведь Сервис Авто" предположила, что неисправность в автомобиле вызвана механическим повреждением, имеет эксплуатационный характер ввиду запуска с "толкача". Однако сам истец считает, что разрушение подшипника вторичного вала может быть связано или с дефектом подшипника или с некачественным ремонтом, связанным с нарушением технологии разбора МКПП при ремонте, но никак не связано с эксплуатацией автомобиля. 13 марта 2020 г. истцом получен ответ директора ООО "Медведь Сервис Авто" об отказе в удовлетворении его требований.

В связи с этим, истец просит обязать ООО "Медведь Сервис Авто" заменить автомобиль марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели; взыскать в свою пользу с ООО "Медведь Сервис Авто" штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку за период с 4 марта 2020 г. по 26 июля 2020 г. в размере 3 464 050 руб. с последующим начислением с 27 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств с учетом стоимости автомобиля в размере 2 389 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. отменено решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Николаева А.Л. частично. Обязал ООО "Медведь-Сервис Авто" заменить Николаеву А.Л. автомобиль Peugeot Boxer, (VIN) N N, белого цвета, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же модели. Взысканы с ООО "Медведь-Сервис Авто" в пользу Николаева А.Л. неустойка за период с 4 марта 2020 г. по 18 июля 2022 г. в размере 600 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Взыскана с ООО "Медведь-Сервис Авто" в пользу Николаева А.Л. неустойка, начиная с 19 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 2 389 000 рублей за исключением периода с 19 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Взыскана с ООО "Медведь-Сервис Авто" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 445 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Медведь-Сервис Авто" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел озвученный как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком подписан договор гарантийного обслуживания от 8 декабря 2016 г, в соответствии с п. 3.3 которого гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль, таким образом на момент возникновения неисправности автомобиля, гарантийный срок на него и на замененную ранее коробку переключения передач истек. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, посчитав, что правоотношения сторон регулируются нормами относительно качества товара, а не качества выполненных работ.

В письменных возражениях истец и его представитель просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении закона. В частности, ограничение продления гарантийного срока на заменяемую деталь в связи с окончанием срока гарантии на автомобиль противоречит законодательству и поэтому правильно применен закон, гарантирующий защиту покупателя. Поскольку автомобиль выдан после ремонта в декабре 2018 г, то срок гарантии продлился до декабря 2020 г. При рассмотрении дела установлено, что причиной поломки КПП явился не эксплуатационный недостаток, а производственный, что свидетельствует о законности исковых требований и апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО "Медведь-СеверАвто" и произведено по настоящему делу процессуальное правопреемство ответчика ООО "Медведь-Сервис Авто" правопреемником ООО "Медведь-СеверАвто".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Истец и ответчик обеспечили свое представительство в судебном заседании, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Курагинского районного суда от 20 июня 2016 г, вступившего в законную силу 6 июля 2016 г, и акта приема-передачи автомобиля от 8 декабря 2016 г. Николаев А.Л. принял от ООО "Медведь-Сервис" в собственность автомобиль марки Peugeot Boxer, 2016 года изготовления, белого цвета, VIN N.

Согласно ПТС серии N, за Николаевым А.Л. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 2016 года выпуска.

Согласно приложению N1 к акту приема-передачи автомобиля, между ООО "Медведь-Сервис" (после реорганизации ООО "Медведь-Сервис Авто") и Николаевым А.Л. заключен договор гарантийного обслуживания от 8 декабря 2016 г. в отношении автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с даты фактической передачи автомобиля, зафиксированного в регистрационной карте сервисной книжки (п. 3.1, п. 3.2); гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 3.3.); техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции по адресу продавца, указанному в разделе 9 настоящего договоралибо другой станции официального дилера в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля, при этом доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет (п. 4.1); в случае обнаружения в автомобиле недостатков, определенных как "гарантийный случай", они устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца (п. 4.3); при возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их как "гарантийный случай" продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, а покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки (п. 4.4); в случае замены запасных частей автомобиля в ходе гарантийного ремонта гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, являющегося технически-сложным товаром, истцом выявлены недостатки, проявляющиеся в виде наличия следов масла после стоянки автомобиля.

Как следует из заказа-наряда N, 10 октября 2019 г. Николаев А.Л. обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с заключенным договором на гарантийное обслуживание, с указанием причины обращения - следы масла после стоянки автомобиля.

4 февраля 2020 г. Николаев А.Л. обратился в ООО "Медведь-Сервис Авто" с претензией, в которой потребовал замены автомобиля марки Peugeot BOXER на автомобиль этой же модели, а также указал, что при обращении 10 октября 2019 г. на гарантийное обслуживание ООО "Медведь-Сервис Авто", автомобиль доставлен своим ходом на сервисную станцию и принят в ремонт.

Согласно ответу ООО "Медведь-Сервис Авто" от 11 марта 2020 г. на заявление истца, в ходе проверки качества установлено, что неисправность коробки переключения передач автомобиля не связана с наличием производственного дефекта, является следствием механического воздействия в результате эксплуатации. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6.2 договора гарантийного обслуживания от 8 декабря 2016 г, ответчиком также указано, что гарантийный срок на автомобиль и на коробку передач переключения истек, в связи с чем в удовлетворении заявления Николаева А.Л. отказано, рекомендовано распорядиться принадлежащим автомобилем в течение 5 суток с даты получения письма.

Согласно заключению эксперта N от 21 января 2021 г, на момент осмотра коробки перемены передач автомобиля марки Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, 2016 года выпуска, в ней присутствовали неисправности, обнаружены повреждения деталей: задний подшипник вторичного вала, болт крепления заднего подшипника вторичного вала, шестерня первичного вала, задняя крышка КПП, пластиковая шайба маслоотражателя вторичного вала. Причиной возникновения дефектов КПП указанного автомобиля является применением при сборке агрегата в процессе ремонта клея-герметика с недостаточной адгезией для предупреждения самоотворачивания болта крепления заднего подшипника вторичного вала. В результате самопроизвольного отворачивания болта произошло разрушение подшипника и отказ агрегата трансмиссии. Неисправность носит производственный характер. Значение затрат времени на устранение неисправностей составит 10, 3 нормочасов и суммарная стоимость работ и запасных частей составит 200109 руб, срок поставки агрегата в Красноярск составит при заказе по данной цене - 2 недели. При экспертном исследовании выявлены следы, подтверждающие факт ремонтных воздействий по ремонту КПП в период, предшествующий моменту отказа агрегата трансмиссии.

Обращаясь в суд с иском о замене автомобиля Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) N, на аналогичный и взыскании штрафных санкций, Николаев А.Л. ссылался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток транспортного средства производственного характера, не связанный с эксплуатацией автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара покупателю по акту приема-передачи и истек 8 декабря 2018г, а требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении гарантийного срока только в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося технически сложным товаром, Николаевым А.Л. выявлены недостатки в виде затрудненного переключения четвертой передачи и вылетания этой передачи, в связи с чем в октябре 2018 года автомобиль принят ответчиком на гарантийный ремонт и возвращен из ремонта в декабре 2018 года. После ремонта под автомобилем после стоянки стали появляться следы масла, из коробки передач также имела место течь масла, в связи с чем 10 октября 2019 г. Николаев А.Л. вновь обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт. На его обращение ООО "Медведь - Сервис Авто" дало ответ, согласно которому неисправность коробки переключения передач не связана с наличием производственного дефекта, а является следствием механического воздействия в результате эксплуатации, в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку гарантийный срок на автомобиль и коробку передачи истекли.

Однако, в коробке переключения передач автомобиля Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) N, присутствуют неисправности, обнаружены повреждения деталей: задний подшипник вторичного вала, болт крепления заднего подшипника вторичного вала, шестерня первичного вала, задняя крышка КПП, пластиковая шайба маслоотражателя вторичного вала. Причиной возникновения указанных дефектов является применение при сборке агрегата в процессе ремонта клея-герметика с недостаточной адгезией для предупреждения самоотворачивания болта крепления заднего подшипника вторичного вала. В результате самопроизвольного отворачивания болта произошло разрушение подшипника и отказ агрегата трансмиссии, неисправность носит производственный характер, то есть, причиной возникновения дефектов коробки переключения передач явился производственный недостаток, в результате некачественного проведения гарантийного ремонта автомобиля ответчиком еще в ноябре 2018 года, то есть при обращении истца в период гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Учитывая, что автомобиль после ремонта истцу выдан в декабре 2018 года, гарантийный срок на отремонтированный узел (комплектующие) продлевается и начинает исчисляться со дня выдачи истцу автомобиля и соответственно, оканчивается в декабре 2020 года.

Поскольку коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля, на которую не установлен отдельный гарантийный срок, а выявленный недостаток безусловно является существенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Николаева А.Л.

Отменяя решение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 330, 333, 469, 470, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО "Медведь - Сервис Авто" заменить Николаеву А.Л. автомобиль Peugeot Boxer, (VIN) N, на автомобиль этой же модели, взыскания неустойки и штрафа с учетом действия моратория для применения мер гражданско-правовой ответственности и положений статьи 333 ГК РФ при определении их соразмерности нарушенному обязательству и наступившим последствиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того отмечает, что согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так как заявленный истцом недостаток был выявлен в ноябре 2018 г, в период гарантийного срока, его устранение ответчиком не привело к его исчезновению, а недостаток, по заверению истца, проявлялся подтеканием масла, в связи с чем обратился к ответчику в октябре 2019 г.

Данные обстоятельства неверно квалифицированы ответчиком как возникновение нового недостатка в период, в который закончилась гарантия на товар.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер