Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19812/2022[88-19471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2022 (УИД N 70RS0002-01-2021-004687-73) по исковому заявлению Долгушина Михаила Егоровича к Шевченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды гаража, пени

по кассационной жалобе ответчика Шевченко Александра Владимировича

на решение Томского районного суда Томской области от 22 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Илькина Е.Ш, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгушин М.Е. обратился в суд с иском к Шевченко А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 159 550 руб, пени за просрочку арендных платежей в размере 94 772, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения - гаража, площадью 99, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб. в мае и июне 2018 года, с июля 2018 года - 30 000 руб. Аренда сорокатонного контейнера - 1 000 руб. в месяц, начиная с мая 2018 года. Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение первых 10 рабочих дней каждого календарного месяца путем зачисления денежных средств на банковский счет или наличными денежными средствами. 30 апреля 2018 г. арендодателем передано арендатору нежилое помещение, соответствующее всем условиям договора. Вопреки требованиям закона и п.3.2.1 договора арендатором обязательства по своевременному внесению платежей за гараж не выполнялись. По состоянию на 15 марта 2021 г. задолженность Шевченко А.В. по арендной плате по договору составила без учета пени 159 550 руб. В связи с неисполнением арендатором условий договора арендодатель, предупредив арендатора 12 марта 2021 г. и 15 марта 2021 г, отключил в гараже электричество и отопление. В соответствии с п. 2.5 договора при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей последний оплачивает 0, 3 % в день за каждый просроченный день. 31 марта 2021 г. истцом направлена ответчику претензия о необходимости уплаты задолженности по арендной плате в размере 123 700 руб, которая получена ответчиком 3 апреля 2021 г, однако задолженность не погашена.

Решением Томского районного суда Томской области от 22 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Шевченко А.В. в пользу Долгушина М.Е. денежные средства в размере 124 762, 9 рублей в качестве задолженности по арендной плате, 6 475, 19 рублей в качестве пени за просрочку оплаты аренды, расходы по уплате государственной пошлины 2 963, 9 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шевченко А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Судами приняты противоречивые судебные акты о взыскании задолженности по аренде гаража и отказе в иске относительно аренды контейнера при исследовании одних и тех же доказательств. Указывает, что доводы ответчика о применении статей 10, 168, 169, 607 ГК РФ судами безосновательно отклонены. Считает, что действия истца по уклонению об соблюдения Закона, в том числе в период банкротства, должно быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгушин М.Е. в период с 22 августа 2002 г. по 2 апреля 2021 г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 205, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 августа 2021 г. N.

30 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор аренды гаража, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) по адресу: "адрес" площадью 99, 4 кв.м, оборудованное сигнализацией, электроэнергией, отоплением, для ремонта и стоянки автомобилей (п. 1 договора). Срок аренды договора составляет 11 месяцев (п. 4 договора). Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 25 000 руб. в мае и июне 2018 года; с июля 2018 года - 30 000 руб. Аренда сорокатонного контейнера - 1 000 руб. в месяц, начиная с мая 2018 года (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата аренды производится арендатором в течение первых 10 рабочих дней каждого календарного месяца путем зачисления денежных средств на банковский счет или наличными.

Стоимость коммунальных услуг и потребляемой арендатором электроэнергии в арендную плату входит (п. 2.3 договора)

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи гаража. Договор является одновременно актом приема-передачи (п. 9.4 договора).

30 марта 2021 г. Долгушиным Е.М. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Шевченко А.В. предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 10 апреля 2021 г, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по арендным платежам составила на 12 марта 2021г. 159 550 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 309, 310, 346, 420-422, 424, 425, 432, 606, 607, 610, 613, 614, 621, 622, 654, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив что каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору аренды гаража ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с ним не согласился, исключив из расчета плату за аренду контейнера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды гаража и их правовым обоснованием согласился, указав, что отсутствие отдельного документа о приеме-передачи объекта недвижимости, не свидетельствует при фактическом исполнении договора аренды, об его неисполнении сторонами поскольку, как следует из п. 9.4 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи гаража, а договор является одновременно и актом приема-передачи. В свою очередь, данные условия не противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что имущество по договору им принято, использовалось в спорный период.

При подписании договора аренды от 30 апреля 2018 г. у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристике, стоимости арендной платы, ответчик не был лишен возможности осмотреть объект, передаваемый в аренду, перед подписанием договора, отразить свои возражения, однако пользовался на протяжении длительного периода времени арендуемым гаражом, не предъявляя каких-либо претензий относительно предмета, переданного в аренду. Соответственно, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о не заключении договора аренды по основанию, предусмотренному статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что истец произвел незаконную перепланировку объекта и извлекал из этого необоснованную выгоду, в отсутствие доказательств причинения вреда либо убытков ответчику в связи с этими обстоятельствами, обоснованно расценены судами как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не нарушающими права Шевченко А.В.

Окончание договора аренды через 11 месяцев после его заключения не привело к автоматическому его расторжению (прекращению взаимных обязательств арендодателя и арендатора), поскольку сторонами исполнялись его условия на неопределенный срок, в установленном законом порядке арендатор не возвратил истцу принадлежащее ему имущество - гараж, фактически освободил нежилое помещение по прошествии 11 месяцев, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и на иной оценке доказательств. После 30 марта 2019 г. ответчиком периодически вносилась арендная плата за имущество, поэтому к правоотношениям сторон судами верно применены положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение и отказ во взыскании за аренду контейнера мотивирован, содержится в судебных постановлениях.

При этом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за контейнер, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих его передачу в аренду, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы ответчика, в том числе выводов о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения.

Доводы ответчика, что истец нарушил положения закона и договора в части не уведомления ответчика о нахождении спорного имущества в залоге у банка и аресте, фактически Долгушин М.Е. ввел ответчика в заблуждение, создал риски своим неправомерным поведением, обоснованно признаны судами несостоятельными, были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивы принятого решения изложены в оспариваемых судебных постановлениях. При этом, с требованием об уменьшении арендной платы и возмещении убытков ответчик не обращался, а следовательно, выводы судов в данной части признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Суд апелляционной инстанции указывает, что сделка по передаче имущества Долгушина М.Е. в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит, поэтому признание Долгушина М.Е. несостоятельным (банкротом), не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды. Кроме того, судом не установлен факт незаконного получения истцом от ответчика денежных средств, напротив, установлен факт неуплаты ответчиком истцу денежных средств по договору аренды.

Оснований для признания договора аренды недействительным по заявленным ответчиком основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно судами не усмотрено.

В поведении Долгушина М.Е. при исполнении обязательств по данному договору аренды суды не усмотрели признаков злоупотребления правом по отношению к ответчику, а соответственно, правомерно не применили последствия, предусмотренные статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами в полной мере при принятии обжалуемых судебных постановлений по разрешению иска и рассмотрению апелляционной жалобы применены положения статей 195, 196, 198 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся, в частности в пунктах 2 и 3, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер