Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19832/2022[88-22052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-173/2022 (УИД N54RS0004-01-2021-003752-68) по исковому заявлению Папиной Валентины Иосифовны к Богдановой Ольге Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве в общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании права собственности на долю денежных средств, находящихся на вкладах, по кассационной жалобе представителя Папиной Валентины Иосифовны - Кармана Сергея Васильевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Папиной В.И. - Кармана С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Папина Валентина Иосифовна (далее - Папина В.И.) обратилась в суд с иском к Богдановой Ольге Ивановне (далее - Богдановой О.И.), в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, включить в наследственную массу "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; признать за Папиной В.И. и за Богдановой О.И. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли в "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности на "данные изъяты" доли денежных вкладов; ссылается на то, что ее сын Б.Е.В. на момент смерти являлся собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчиком. Спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств Б.Е.В, в частности, за счет средств в размере 80000 руб, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой он являлся в результате обмена в ДД.ММ.ГГГГ другой квартиры, и за счет подаренных ему матерью денежных средств в размере 20 000 руб, в связи с чем, спорная квартира не может считаться совместно нажитым имуществом. Более того, на имя ответчика имелся вклад на сумму 532 272, 93 руб, который также подлежит включению в наследственную массу.

Определением суда от 16 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Папиной В.И. к Богдановой О.И. о признании права собственности на долю денежных средств, находящихся на вкладах, прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требования, и отказ принят судом.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Папиной В.И. - Кармана С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Папиной В.И. - Карман С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое - удовлетворив иск в полном объеме.

Считает, суд неправомерно принял отказ истца от иска в части раздела вкладов, поскольку это противоречит положениями статьи 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося имущества не допускается. Ссылается на то, что в настоящее время подано заявление о пересмотре дела 2020 года о разделе наследственного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, суды вопреки требованиям закона необоснованно признали спорную квартиру совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена сыном на личные денежные средства и частично на денежные средства матери, безвозмездно переданных своему сыну. Доказательств приобретения квартиры на совместные средства сына Папиной и Богдановой не имеется.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что для наследников по закону исчисление сроков исковой давности по спорам о наследстве начинается с даты получения свидетельства о праве на наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что направленная в адрес стороны истца копия решения суда не соответствует решению, содержащемуся в материалах дела.

В материалы дела от представителя Богдановой О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Б.Е.В. заключил брак с Кленовой О.И, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Богданова.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Е.В... После его смерти осталось имущество, в том числе, в виде "данные изъяты" доли в вправе общей собственности на "адрес".

Наследниками по закону в равных долях являются мать Папина В.И. и супруга Богданова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.И. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б.Е.В. и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая А.Ю. и Плохих А.И, действующие на основании доверенности, выданной Папиной В.И, обратились к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Е.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Папиной В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ Богдановой О.И. - свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1 999 000 руб, рыночная стоимость квартиры - 3 997 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), оценив представленные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом (часть 4).

Согласно статье 1114 названного кодекса временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (пункт 1 статьи 1150 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном принятии судом отказа истца от требований в части признания права собственности на долю денежных средств, находящихся на вкладах, и прекращения в этой части производства по делу, данное заявление было рассмотрено судом в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Ссылка кассатора на неприменение в данном случае статьи 1158 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку отказ от части исковых требований не тождественен отказу от части наследства, истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на долю денежных средств, находящихся на вкладах.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов, как необоснованный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях в связи с недоказанностью факта приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств наследодателя.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, полагая, что такой срок начал течь с даты получения свидетельства о праве на наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя указанные доводы стороны истца, судебные инстанции полагали, что что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента Папина В.И. должна была узнать о нарушении своего права на спорное имущество, и знала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предполагаемое право истца, как верно указал кассатор, нарушено выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества ответчику. Течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем произошло предполагаемое нарушение права истца.

Вместе с тем, неверное определение судами начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств дела следует, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Богдановых.

Отклоняются доводы кассатора о направлении в адрес истца копии решения суда, отличного от имеющегося в деле, как необоснованные. Судебная коллегия, изучив, представленную кассатором надлежащим образом заверенную копию решения суда от 16.02.2022, пришла к выводу, что районным судом была допущена техническая ошибка при направлении копии судебного постановления, из текста которого исключены персональные данные (деперсонификация), без изменения текста судебного постановления.

Выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Папиной Валентины Иосифовны - Кармана Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева