Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19852/2022[88-20812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-001490-74 по иску Шутовой Марины Анатольевны к СНТ "Цитолог" об обязанности подключения нежилого здания, взыскании имущественный ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Цитолог" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шутова М.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Цитолог" (далее - СНТ "Цитолог") об обязании подключения нежилого здания к сети электроснабжения, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N и нежилое здание с кадастровым N, расположенные по "адрес". Указанное нежилое здание используется для проживания истца и ее семьи как индивидуальный жилой дом и присоединено к электросети ответчика на основании договора от 12 ноября 2013г. и акта от 12 ноября 2013г. С этого времени истец регулярно оплачивает электроэнергию в СНТ "Цитолог". 30 мая 2010г. председатель правления ФИО6 совместно с Храбровым и электриком СНТ осуществили неправомерное отключение здания истца без каких-либо объяснений причин, без направления уведомлений, в связи с чем истец обратилась в полицию и по ее обращению проводится проверка, в ходе которой Храбров пояснил, что отключение осуществлено в связи с наличием задолженности на оплату электроэнергии. Однако истец полагает, что у нее не имеется задолженности и ее права потребителя отключением электроэнергии нарушены, в том числе ей причинены убытки, так как она была вынуждена арендовать генератор, стоимость аренды 1200 рублей в сутки.

На основании изложенного просила суд:

обязать ответчика СНТ "Цитолог" своими силами и за свой счет подключить здание на участке N в СНТ "Цитолог" к сети электроснабжения СНТ "Цитолог" в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 29 900 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 55000 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г. исковые требования Шутовой М.А. оставлены без удовлетворения. С Шутовой М.А. в пользу СНТ "Цитолог" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шутовой М.А. к СНТ "Цитолог" удовлетворены частично.

На СНТ "Цитолог" возложена обязанность своими силами и за свой счет подключить нежилое здание на участке N в СНТ "Цитолог" к сети электроснабжения СНТ "Цитолог" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

С СНТ "Цитолог" в пользу Шутовой М.А. взыскан имущественный ущерб в размере 29 900 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Цитолог" изложена просьба об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Шутовой М.А. - Диулиной О.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СНТ "Цитолог" - Храбров А.В, Беланов И.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Шутова М.А, ее представитель Диулина О.А. просили оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2000 г. Территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской было зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество "Цитолог".

04 апреля 2003 г. был зарегистрирован в качестве юридическою лица потребительский кооператив пользователей электроэнергии "Цитолог- ПКПЭ "Цитолог-1".

Согласно Уставу ПКПЭ "Цитолог-1" целью деятельности данного кооператива является потребление электроэнергии для нужд садоводства и огородничества, и члены кооператива обязаны вносить членские взносы для покрытия издержек по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями персональных счетчиков членов кооператива и другие взносы.

15 июня 2009 г. между ОАО "Сибирь-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и ПКПЭ "Цитолог-1" (абонентом) был заключен договор электроснабжения N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту в точках поставки электрической энергии, ориентировочно в пределах мощности 105 кВт.

21 июля 2009 г. между ОАО "Сибирь-Энерго" и СНТ "Цитолог" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электроэнергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором, в пределах мощности 50 кВТ по ТУ N от 31 декабря 2008 г. для электроснабжения садового общества в "адрес".

Судами также установлено, что услуги по передаче электрической энергии СНТ "Цитолог" и ПКПЭ "Цитолог-1" и, как следствие, потребителям, подключенным к их сетям, оказывает АО "Новосибирскэнергосбыт".

Истец Шутова М.А. в 2006 году вступила в члены НСТ "Цитолог", на ее имя в 2006 году была выдана членская книжка, в которой она указана в качестве владельца земельного участка N, площадью 652 кв.м, на участке имеется баня, построенная в 2007 году.

В сентябре 2008 года Шутова М.А. как владелец земельных участков N и N в СНТ "Цитолог" обратилась к председателю ПКПЭ "Цитолог- 1" с заявлением о принятии ее в члены кооператива.

Как следует из протокола N от 19 мая 2010 г. собрания членов ПКПЭ "Цитолог-1", Шутова М.А. была принята в члены ПКПЭ "Цитолог-1", решением этого же собрания Шутовой М.А. была передана мощность в размере 10 кВт от ФИО9

На основании договоров купли-продажи от 31 июля 2006 г. Шутова М.А. приобрела в собственность земельные участки: N, площадью 652 кв.м, кадастровый N, и N, площадью 347 кв.м, кадастровый N, в СНТ "Цитолог" и являлась членом СНТ "Цитолог".

В период с 2008 года по 2017 год Шутова М.А. приобрела в собственность на основании договоров купли-продажи следующие земельные участки в СНТ "Цитолог": N, N, N, N, N, без номера, площадью 698 кв.м, кадастровый N, N. Земельный участок N в СНТ "Цитолог" был приобретен Шутовой М.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2017 г.

Судами установлено, что земельные участки объединялись Шутовой М.А.

На участках N находится принадлежащее истцу кафе, на участках N - жилой дом, баня, гараж. На участке N находится нежилое здание - гараж.

Разрешая спор и отказывая Шутовой М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к сети СНТ "Цитолог" были присоединены объекты на иных земельных участках, принадлежащих истцу. При этом наличие у Шутовой М.А. нескольких объектов недвижимости, только часть из которых подключена в установленном порядке к сетям СНТ "Цитолог", не означает возникновения у истца права производить самостоятельное подключение к присоединительным сетям иных своих объектов. Не возникает у истца такого права и с учетом того, что у нее отсутствует задолженность по оплате электроэнергии. Доказательств того, что нежилое здание, расположенное на участке N, подключено к присоединенной сети СНТ "Цитолог" в установленном порядке, Шутовой М.А. представлено не было.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Поскольку вопросы фактического подключения, одно- или трехфазности кабеля и счетчика истца, принадлежности точек подключения, наличия на счетчике здания, расположенного на участке N, пломб СНТ "Цитолог", составления схем подключения СНТ "Цитолог" и ПКПЭ "Цитолог-1" требовали специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения", участок N по "адрес" имеет одну точку подключения в ЩР-1, выполненную кабельной линией 0, 4 кВ, проложенной подземным способом КТПН, принадлежащей ПКПЭ "Цитолог-1". Электроснабжение зданий (дом, баня, гараж), расположенных на указанном участке, осуществляется по одиночным кабельным линиям 0, 4 кВ проложенных подземным способом от ЩР-1 каждое.

В результате осмотра выявлено второе подключение (резервное) нежилого здания на участке N проводом от щитовой, расположенной в здании бани, находящейся на участке N через автомат в ЩР-2 в сторону здания на участке N (провод в здании бани стационарно не закреплен, от бани до ЩР-2 закреплен на трубостойках). На момент проведения осмотра электроснабжение по данному проводу нежилого здания на участке N не осуществлялось.

Точка подключения (основная) нежилого здания на участке N по "адрес" расположена на железобетонной опоре на границе участков N и N на опоре N.

Прибор учета нежилого здания на участке N по "адрес", смонтированном на деревянных стойках на территории указанного участка.

Электрический кабель и индивидуальный прибор учета нежилого здания (N) по "адрес" являются однофазными.

На индивидуальном приборе учета имеется пломба завода- изготовителя на корпусе, а также две пломбы на клеммной крышке, не принадлежащие сетевой организации.

Заводской номер прибора учета N.

В точке присоединения нежилого здания (N) по "адрес" у питающего кабеля создан видимый разрыв путем удаления участка фазной жилы, нулевая жила находится в прямом контакте нулевым проводом ВЛ-0, 4кВ СНТ "Цитолог". Электроснабжение указанного участка при данной схеме не осуществляется.

Здание Шутовой М.А. по "адрес" подключено (электроснабжение не осуществляется) к сетям СНТ "Цитолог" в точке присоединения (основной) данного участка на опоре N. Также на момент проведения осмотра была выявлена физическая возможность подключения указанного здания через вторую точку присоединения (резервную) от щитовой здания бани (выполненную временным способом), расположенного на участке по "адрес".

Выводы, изложенные в заключении ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения", по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения путем назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики и электротехники, полностью отвечает положениям статей 85, 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно правомерно было положено в основу апелляционного определения как допустимое и достоверное доказательство.

В ходе судебной экспертизы было достоверно установлено, что нежилое здание на земельном участке N в СНТ "Цитолог", принадлежащим Шутовой М.А, было фактически подключено к присоединительным сетям СНТ "Цитолог", в силу чего между Шутовой М.А. и СНТ "Цитолог" по существу был заключен договор энергоснабжения. Указанное нежилое здание на земельном участке N в СНТ "Цитолог", принадлежащее Шутовой М.А, было отключено от присоединительной сети товарищества работниками СНТ "Цитолог", что не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика восстановить энергоснабжение нежилого здания на принадлежащем истице земельном участке N.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Шутова М.А. до отключения электроэнергии фактически проживала в СНТ "Цитолог" на земельном участке N, т.е. использовала его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям между истицей и СНТ "Цитолог" по подключению к сети электроснабжения законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Шутова М.А. указывает, что в связи с отключением нежилого здания на ее земельном участке от электроэнергии она вынуждена была понести расходы на аренду бензинового генератора для выработки электроэнергии и расходы на приобретение бензина для обеспечения его работы.

В подтверждение возникновения убытков истицей в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования от 30 мая 2020 г, заключенного между ФИО10 и Шутовой М.А. (с актом приема-передачи имущества), оригиналы кассовых чеков, подтверждающих расходы истицы на приобретение бензина АИ-95.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные расходы подлежат взысканию в пользу Шутовой М.А. в пределах заявленных исковых требований, т.е. в сумме 29 900 руб, поскольку причинены в результате ненадлежащего оказания СНТ "Цитолог" услуг по энергоснабжению земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект на участке N построен в 2012 г, в связи с чем не был учтен при предоставлении мощности СНТ "Цитолог" и для его электроснабжения должна быть выделена дополнительная мощность, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, судом второй инстанции определено, что по настоящему делу значимым обстоятельством является был ли земельный участок N фактически подключен к присоединительной сети и к чьей присоединительной сети (СНТ "Цитолог" или ПКПЭ "Цитолог-1"), а также было ли произведено отключение и было ли оно незаконным.

В ходе судебной экспертизы было достоверно установлено, что нежилое здание на земельном участке N в СНТ "Цитолог", принадлежащим Шутовой М.А, было фактически подключено к присоединительным сетям СНТ "Цитолог". Далее, также в ходе экспертизы установлено, что нежилое здание на земельном участке N в СНТ "Цитолог", принадлежащее Шутовой М.А, было отключено от присоединительной сети товарищества.

Обстоятельства, что земельный участок N отключен от электроэнергии работникам СНТ "Цитолог" ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При этом отключение земельного участка Шутовой М.А. от присоединительной сети противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и является незаконным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод о том, что объект на участке N был построен в 2012 г. не имеет правового значения, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были достоверно установлены.

Доводы о несогласии с выводами изложенными в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене постановленного апелляционного определения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Цитолог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи