Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19865/2022[88-21716/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев гражданское дело N 70RS0001-01-2020-001104-92 по исковому заявлению Трофимовой Ирины Владимировны, Кузнецова Евгения Сергеевича к Кондратюк Ольге Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N3 по ул. Кулева в г. Томске, оформленных протоколом N1 от 16 марта 2020 г.

по кассационной жалобе Трофимовой И.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 7 июня 2022 г.

установил:

Трофимова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Кондратюк О.В. в пользу Трофимовой И.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.; произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек с Трофимовой И.В. на ИП Бабушкина Ю.С.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Кондратюк О.В. в пользу Трофимовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу с Трофимовой И.В. на ИП Бабушкина Ю.С.

Апелляционным определением Томского областного суда от 7 июня 2022 г. определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Трофимовой И.В. о взыскании судебных расходов, замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с Трофимовой И.В. на ИП Бабушкина Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Трофимовой И.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в данном случае должен подавать именно цедент, в пользу которого изначально взыскиваются судебные расходы. Также указывает на пропуск срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования Трофимовой И.В, Кузнецова Е.С. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом N от 16 марта 2020 г, удовлетворены.

Интересы Трофимовой И.В. при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности от 23 сентября 2019 г. представлял ИП Бабушкин Ю.С.

23 марта 2020 г. между Трофимовой И.В. (заказчик) и ИП Бабушкиным Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести правовой анализ и выработать правовую позицию для подготовки искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 16 марта 2020 г.; подготовить соответствующее исковое заявление; представлять интересы заказчика в деле до принятия судом решения по делу. При необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в суде последующих инстанций. Заказчик обязуется своевременно на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение по договору уплачивается путем перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет исполнителя, либо передаче исполнителю наличных денежных средств. В счет выплаты вознаграждения по настоящему договору исполнитель вправе возложить на заказчика обязанность осуществить соответствующий платеж в пользу третьего лица. По соглашению сторон порядок уплаты вознаграждения может быть изменён на другой способ, не запрещённый законодательством Российской Федерации (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров исполнитель вправе привлечь в качестве соисполнителя Бабушкина И.А.

По договору от 23 марта 2020 г. с учётом сложности, прогнозируемого сторонами срока судебного разбирательства и объёма необходимой к подготовке документации стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 70 000 руб. за представление интересов заказчика, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2).

Стоимость услуг по договору N от 7 сентября 2021 г. согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1. договора приёмка услуг осуществляется путём подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 7 сентября 2021 г. услуги по договору оказания юридических услуг от 23 марта 2020 г. заказчику оказаны исполнителем следующие услуги: проведён правовой анализ и выработана правовая позиция для подготовки искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 16 марта 2020 г.; подготовлено соответствующее исковое заявление; исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (на момент подписания настоящего акта кассационная жалоба на судебные акты не подана). Указанные услуги заказчиком приняты без замечаний, претензий к оказанным услугам и к исполнителю заказчик не имеет. Объем оказанных услуг соответствует ожиданиям заказчика. Оказанные услуги подлежат оплате в размере 90000 руб, из расчёта абзаца первого и второго пункта 3.1. договора оказания юридических услуг от 23 марта 2020 г.

7 сентября 2021 г. между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N (далее - договор N) согласно которому, исполнитель обязуется провести правовой анализ и выработать правовую позицию для подготовки заявления, подготовить заявление о взыскании судебных издержек в рамках дела N 2-35/2021, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Томска, представлять интересы заказчика в деле до принятия судом решения по делу. При необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в суде последующих инстанций, а заказчик обязуется своевременно на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора N).

Договором N предусмотрены аналогичные договору от 23 марта 2020 г. условия внесения заказчиком вознаграждения за оказанные по договору услуги.

9 сентября 2021 г. между Трофимовой И.В. (цедент) и ИП Бабушкиным Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право будущего требования в форме взысканных судебных издержек в рамках дела N 2- 35/2021, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Томска. Размер уступаемых требований основывается на заключённых между сторонами сделках: договор оказания юридических услуг от 23 марта 2020 г. в части вознаграждения за оказанные услуги по подготовке иска, представительство в судах первой и апелляционной инстанций и составляет 90 000 руб.; договор оказания юридических услуг N от 7 сентября 2021 г. в части вознаграждения за оказанные услуги по подготовке и подаче заявления, представительство в суде первой инстанции и составляет 20 000 руб, а всего 110 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Трофимовой И.В. о взыскании с ответчика Кондратюк О.В. в пользу Трофимовой И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость этих услуг по предоставленным договорам составила 110000 руб, а с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать 50000 руб. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с Трофимовой И.В. на ИП Бабушкиным Ю.С.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оплаты Трофимовой И.В. по договору оказания юридических услуг, договор цессии таким доказательством не является. С указание на то, что в суд с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентирующие уступку будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При таких обстоятельствах, у суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, принято в пользу Трофимовой И.В, то право требовать возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела перешло по договору цессии от 9 сентября 2021 к ИП Бабушкину Ю.С. Таким образом, с заявлением о возмещении судебных издержек вправе обратиться сам ИП Бабушкин Ю.С. вместо первоначального заявителя - стороны по делу Трофимовой И.В. В связи с изложенным также не имелось оснований для замены Трофимовой И.В. на ее правопреемника ИП Бабушкина Ю.С.

Довод кассационной жалобы о принятии частной жалобы на определение суда первой инстанции от 26 октября 2021 г. с пропуском срока для его обжалования отклоняется, поскольку определением Кировского районного суда г. Томска от 2 марта 2022 г. Кондратюк О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. (л.д. 192 том 5)

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный и процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов