Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19873/2022[88-19468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2022 (УИД N 24RS0028-01-2022-000206-15) по исковому заявлению Шумского Олега Борисовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумский О.Б. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г..Красноярска от 11 октября 2018 г..с Долгарева Д.Д. в пользу КПК "Сберкнижка" взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества N от 25 февраля 2018г. по состоянию на 14 августа 2018 г..в размере 508 505, 69 руб.; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение/квартиру, общей площадью 16, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Долгареву Д.Д, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации 300 000 руб. 6 декабря 2018 г..на основании этого заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен к исполнению. Определением Кировского районного суда г..Красноярска от 1 июля 2019 г..заочное решение отменено. Решением Кировского районного суда г..Красноярска от 11 декабря 2019 г..с Долгарева Д.Д. в пользу КПК "Сберкнижка" взысканы задолженность по договору займа от 25 февраля 2018 г, - основной долг - 200 000 руб, проценты за пользование займом - 123 803, 07 руб, неустойка - 25 000 руб. и судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по "адрес", путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 691 840 руб, 13 августа 2020 г..судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

Однако торги по продаже заложенного имущества проведены на основании исполнительного листа серии ФС N от 6 декабря 2018 г, выданного по заочному решению, которое отменено. 26 августа 2021 г..опубликовано извещении о проведении торгов в отношении этой квартиры, начальная цена указана - 300 000 руб, задаток - 13 000 руб. 9 сентября 2021 г..состоялись электронные торги, Шумский О.Б. на основании протокола N о заседании Комиссии по подведению итогов приёма заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества о признании торгов состоявшимися от 9 сентября 2021 г..признан победителем, общая стоимость имущества составила 305 000 руб, которую он оплатил в установленные законом сроки. Между тем, запись о залоге в пользу КПК "Сберкнижка" до настоящего времени не погашена, запреты ОСП не сняты по причине вступившего в законную силу решение суда, которым определена уже иная начальная продажная цена приобретённой на торгах квартиры - 691 840 руб. Шумский О.Б. просит признать недействительными торги по реализации данной квартиры и договор купли-продажи арестованного имущества от 10 сентября 2021 г, взыскать с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 305 000 руб, уплаченные на основании протокола N от 9 сентября 2021 г..

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, признаны недействительными торги 9 сентября 2021 г. по реализации арестованного имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", от 10 сентября 2021 г, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с одной стороны и Шумским О.Б. с другой стороны. Взысканы с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Шумского О.Б. денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, в размере 305 000 рублей, судебные расходы в размере 6 250 рублей.

В кассационной жалобе ответчик - представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку арестованное имущество - квартира по адресу: "адрес", передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 г, исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения от 11 октября 2018 г, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость выставленного на торги имущества - 300 000 руб. определена судебным решением. Принимая арестованное имущество должника Долгарева Д.Д. для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости 300 000 руб, ИП Мамедов А.Д. действовал с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, торги по продаже квартиры проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено. Указывает, что денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, перечислены на расчётный счёт ОСП по "адрес"; денежные средства в сумме 305 000, 52 руб, который суд взыскал с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, находятся в настоящее время у кредиторов. Кроме того, МТУ не владело информацией о новом судебном акте, которым изменена первоначальная стоимость заложенного имущества, так как судебным приставом - исполнителем не был отозван пакет документов с реализации имущества должника и на момент проведения публичных торгов и при заключении договора купли - продажи Межрегиональное территориальное управление являлось добросовестным продавцом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу N, 9 сентября 2021 г. состоялись публичные торги квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с начальной стоимостью 300 000 рублей, по результатам которых определен победитель - Шумский Олег Борисович, предложивший выкупную цену (ставку) в размере 305 000 рублей.

Указанное явилось основанием для заключения 10 сентября 2021 г. договора купли-продажи арестованного имущества жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", между МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с одной стороны и Шумским О.Б. с другой стороны.

Основанием для проведения торгов послужили исполнительные документы по заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г, которым взыскана задолженность, обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость указанного выше жилого помещения в размере 300 000 рублей.

Указанное заочное решение отменено определением суда от 1 июля 2019г, копия указанного определения направлена в адрес ОСП 8 июля 2019 г. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный лист серии ФС N, выданный на основании заочного решения суда от 11 октября 2018 г, не принял мер к прекращению исполнительного производства, возврату исполнительного документа в орган его выдавший (п. 3 ч. 2 ст. 43 и п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем произведена реализация 9 сентября 2021 г. жилого помещения по недействительному судебному акту.

Впоследствии, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 22 июля 2020 г, взыскана задолженность, обращено взыскание и начальная продажная стоимость предмета залога - жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", установлена в размере 691 840 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что при данных обстоятельствах торги признает недействительными, а недействительность торгов влечет к недействительности сделки, заключенной на их (торгов) основании, соответственно, подлежит взысканию со стороны продавца МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу покупателя Шумского О.Б. уплаченная по договору сумма в размере 305 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав как покупателя, рассчитывающего на определённую сумму при приобретении имущества, так должника и взыскателя, рассчитывающих на определённую сумму при погашении задолженности, а, соответственно, признал торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся 9 сентября 2021 г. недействительными.

При этом, доводы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об отсутствии каких -либо нарушений при проведении торгов, поскольку арестованное имущество передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя, стоимость выставленного на торги имущества определена решением суда в 300 000 руб. отклонены судом апелляционной инстанции. Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов, а значит торги являются недействительными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания торгов и сделки недействительными.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судами не выполнены указанные выше требования.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

На основании ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Согласно ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п.1). Выигравшим публичные торги признаётся лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечёт последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6).

В разъяснениях, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Признавая недействительным торги и сделку купли-продажи по иску покупателя (приобретателя), суд апелляционной инстанции, так же, как и районный суд, не указал, чем нарушены права данного заявителя.

При этом, материальный закон о признании указанных торгов и сделки недействительными не приведен в решении и апелляционном определении, как и установленные судами обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о недействительности торгов и сделки по заявлению Шумского О.Б.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют толкованию нормы материального закона. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер