Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19875/2022[88-21383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-005004-33 по иску Пчельниковой Веры Александровны к Плотниковой Юлии Валерьевны о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю

по кассационной жалобе Плотниковой Юлии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пчельникова В.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой Ю.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, ссылаясь на то, что Пчельникова В.А. является собственником 2/6 долей в квартире общей площадью 58, 8 кв.м, жилой площадью 38, 3 кв.м, расположенной по "адрес" Иными собственниками указанной квартиры являются Чупрова Ю.Ю. (1/6 доля), Игнатович В.ВА. (1/6 доля), Чалышева Л.B, (1/6 доля), Мирошниченко С.В. (1/12 доля) и ответчик Плотникова Ю.В. (1/12 доля). Доля, принадлежащая ответчику (1/12) является незначительной, относительно доли, принадлежащей истцу (2/6 или 1/3). Кроме того, ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в "адрес", в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по ее содержанию, следовательно, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей. Истец же, обладая значительной долей, имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Иные собственники не возражают против выкупа истцом 1/12 доли, принадлежащей ответчику, вселяться в квартиру они не намерены. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, порядок пользования сособственниками квартирой не определен. Кроме того, конструктивные особенности в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/12 доли, принадлежащей ответчику. Комнаты, соответствующей доле ответчика (3м.) не имеется. Согласно отчету об оценке спорной "адрес" об определении рыночной стоимости имущества (1/12 доли), выполненному ООО "Артикул", стоимость 1/12 доли составляет 320 000 руб. Истец располагает указанной суммой.

На основании изложенного просила с учетом уточнений:

- признать 1/12 долю Плотниковой Юлии Валерьевны в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" - незначительной, - взыскать с Пчельниковой В.А. в пользу Плотниковой Ю.В. денежную компенсацию за 1/12 долю в квартире в размере 340 833 руб. путем получения Плотниковой Ю.В. денежных средств внесенных Пчельниковой В.А. на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области), - прекратить право общей долевой собственности Плотниковой Ю.В. на 1/12 долю квартиры по "адрес", кадастровый N, - признать за Пчельниковой В.А. право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры по "адрес", кадастровый N, - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. требования Пчельниковой Веры Александровны удовлетворены. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: расположенную по "адрес", кадастровый N, принадлежащую Плотниковой Юлии Валерьевне признана незначительной. С Пчельниковой Веры Александровны в пользу Плотниковой Юлии Валерьевны в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" кадастровый N, взысканы денежные средства в сумме 340 833 руб. путем выплаты Плотниковой Юлии Валерьевны денежных средств в размере 340833 руб. финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области от Пчельниковой Веры Александровны по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

С получением Плотниковой Юлией Валерьевной указанной компенсации прекратить право собственности Плотниковой Юлии Валерьевны на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать за Пчельниковой Верой Александровной право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Настоящее решение является основанием для осуществления финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Новосибирской области выплаты (перечисления) Плотниковой Юлии Валерьевны денежных средств в размере 340 833 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области Пчельниковой Веры Александровны по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

С Плотниковой Юлии Валерьевны в пользу Пчельниковой Веры Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Взысканы с Плотниковой Юлии Валерьевны в пользу ООО "Новостройэксперт" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотниковой Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор указывает, что доля в праве собственности на квартиру не является недвижимой вещью, вследствие чего она не может быть передана в собственность одному из участников общей долевой собственности даже при наличии у последнего существенного интереса. Считает, что доля в праве собственности на квартиру не является неделимой вещью, поскольку может быть разделена на множество частей. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у истца существенного интереса в квартире и отсутствии такового у ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Пчельниковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", кадастровый N.

Плотникова Юлия Валерьевна является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Также собственниками указанного жилого помещения, согласно данных ЕГРН являются: Мирошниченко Светлана Валерьевна 1/12 доля в праве общей долевой собственности; Игнатович Валерий Викторович - 1/6 доля в праве общей долевой собственности; Чалышева Людмила Викторовна - 1/6 доля в праве общей долевой собственности; Чупрова Юлия Юрьевна - 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Пчельникова В.А, Плотникова Ю.В. и третьи лица приобрели право собственности на соответствующие доли на квартиру в порядке наследования, право собственности на долю зарегистрировано.

Пчельниковой В.А. достигнуто соглашение со всеми сособственниками спорного помещения по поводу выкупа их долей, кроме Плотниковой Ю.В.

Пчельникова В.А. обращалась к ответчику для решения спора в добровольном порядке, однако ответчик, хотя и намерена реализовать свою долю в праве собственности на спорное жилье, не согласилась с предложением истца выкупить у нее долю.

Согласно представленному истцом отчету об оценке объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Артикул", рыночная стоимость 1/12 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по "адрес", кадастровый N, составляет 320 000 руб.

Как следует из выкопировки из поэтажного плана здания, экспликации, спорная квартира имеет общую площадь 57, 6 кв.м, жилую площадь 38, 3 кв.м, подсобную 19, 3 кв.м. Квартира состоит из: коридора 6, 9 кв.м, туалета 1, 4 кв.м, ванной 2.3 кв.м, кухни 7, 1 кв.м, жилая комната 10, 1 кв.м, жилая комната 12, 8 кв.м, жилая комната 15, 4 кв.м, встроенные шкафы 0, 7 кв.м. и 0, 9 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли в квартире по "адрес", 123 037 составляет 276 075 руб, специальная стоимость указанной доли составляет 340 833 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 246, ст. 247, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доля Плотниковой Ю.В. в спорной квартире незначительна, в квартире отсутствует жилое помещение, которое можно было бы выделить ответчику для непосредственного использования для проживания, в свою очередь, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет другое жилое помещение, поэтому право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире по "адрес" подлежит прекращению с выплатой компенсации за счет Пчельниковой В.А. и последующим признанием за последней права собственности на указанные доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незначительности принадлежащей Плотниковой Ю.В. доли, об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли и о наличии такового у истца и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы о невозможности передачи доли в праве собственности на квартиру другому лицу основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи