Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19907/2022[88-19811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2022 (УИД N 04RS0018-01-2021-010934-79) по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой Ирины Архиповны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Шаралдаевой Ирины Архиповны - Итыгилова Сергея Архиповича

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Константинова С.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд в интересах Шаралдаевой И.А. с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2017 г. между Шаралдаевой И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный номер N, с условиями его выкупа. 23 августа 2018 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга был изъят по акту изъятия и продан. При этом, в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с чем, обязанности потребителя по оплате услуги и страхованию лиц, допущенных к управлению, являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика передать истцу ТС зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающими документами. Просит признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными обязательствами, допустившими злоупотребление правом, допустившим нарушение ст.16, 12, 10 Закона "О защите прав потребителей" и на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления услуги 345 000 руб. исходя из цены услуги по договору из расчета лизинговых платежей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шаралдаева И.А. в лице представителя Итыгилова С.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2017г. между Шаралдаевой И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", 1997 года выпуска, государственный номер N.

В этот же день 26 сентября 2017 г. между Шаралдаевой И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N от 26 сентября 2017 г, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Шаралдаевой И.А. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с 26 сентября 2017 г. по 26 сентября 2019 г.

Сторонами согласована комплектность транспортного средства, при этом доказательств отказа в предоставлении ПТС для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не представлено.

Из акта приема-передачи от 26 сентября 2017 г. транспортного средства в лизинг по указанному договору истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство со всеми приложенными документами, в том числе свидетельство о регистрации, установленное лизингодателем оборудование, предназначенное для определения места нахождения и /или контроля за использованием ТС, гос.номера. Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно к эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2020г. по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании упущенной выгоды и неустойки (гражданское дело N), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (гражданское дело N), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (гражданское дело N), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей (гр. дело N), решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей (гр. дело N).

Решением суда по гражданскому делу N от 26 ноября 2021 г. по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей отказано в удовлетворении требований. Указанным решением дана оценка всем доводам истца о нарушении лизингодателем прав Шаралдаевой И.А. в связи с отсутствием регистрации транспортного средства за лизингодателем, проведен анализ в том числе действий самой Шаралдаевой И.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства заключения договора, передачи транспортного средства, а также регистрации транспортного средства и ее отсутствие за лизингодателем были предметом рассмотрения в ином гражданском деле, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как права истца не нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаралдаевой Ирины Архиповны - Итыгилова Сергея Архиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер