Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19925/2022[88-20156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-722/2022 (17RS0017-01-2021-004551-41) по иску Овчинникова В.В. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Кызылское президентское кадетское училище" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам административного расследования и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" Хертека А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников В.В. (далее по тексту - Овчинников В.В.) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Кызылское президентское кадетское училище" (далее по тексту - ФГКОУ "КПКУ", училище) и Васильеву Н.С. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам административного расследования и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал начальником комплекса (спортивного) ФГКОУ "КПКУ". Приказом училища от 16 апреля 2021 г. N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения административного расследования, проведенного помощником начальника училища по безопасности ФИО8 Оснований для проведения административного расследования и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушения трудовой служебной дисциплины он не допускал. В оспариваемом приказе указано, что он привлечен к ответственности за высказывание угроз в адрес кадета 3 учебной роты ФИО12 о противодействие его поступлению в высшее учебное заведение. Однако таких действий он не совершал, а воспитание кадетов не входит в его служебные обязанности.

Овчинников В.В. просил признать незаконными приказ училища от 16 апреля 2021 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, заключение по материалам административного расследования от 16 апреля 2021 г, взыскать с училища компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2021 г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО8 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным заключение по материалам административного расследования от 12 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Овчинникова В.В.; взыскать с ФГКОУ "КПКУ" в пользу Овчинникова В. В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Кызылское президентское кадетское училище" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Овчинников В.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" Хертека А.С, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2022 г. N, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФГКОУ "КПКУ" от 27 декабря 2016 г. N Овчинников В.В. принят на работу на должность начальника комплекса (спортивного).

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с пунктом 3.2 которого работник обязуется добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые (функциональные) обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения работодателя; соблюдать Устав училища, Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом ответчика от 16 апреля 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение пункта 91 Устава ФГКОУ "КПКУ", подпункта 3.2 трудового договора N от 17 декабря 2016 г, абзаца 2.4 раздела 5 должностной инструкции начальника комплекса (спортивного) от 6 ноября 2018 г. к Овчинникову В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием вынесения данного приказа указаны: служебная записка кадета 3 учебной роты ФИО12 от 18 марта 2021 г.; служебная записка воспитателя ФИО9 от 18 марта 2021 г.; акт об отказе от предоставления объяснения; результаты административного расследования. На приказе имеется отметка Овчинникова В.В. о несогласии с данным приказом по причине отсутствия события.

Как следует из служебной записки кадета 3 учебной роты 32 взвода ФИО12 на имя начальника училища ФИО10 от 18 марта 2021 г, 1 февраля 2021 г. в ледовой арене он встретил Овчинникова В.В, который начал расспрашивать, зачем и почему он жаловался на поваров в столовой, сказал, чтобы он "не совал свой нос туда, куда не следует, если хочет доучиться в училище оставшиеся 4 месяца", также с его стороны прозвучала фраза, что путь в ВУЗ "Голицынский пограничный институт" может быть закрыт из-за ситуации в столовой. О случившемся он рассказал воспитателю 31 взвода ФИО9, который пообещал разобраться в сложившейся ситуации.

В служебной записке от 18 марта 2021 г. ФИО11 доводит до сведения начальника училища, что 1 февраля 2021 г. к нему обратился кадет ФИО12, из пояснений которого он понял, что Овчинников В.В, не разобравшись в ситуации в столовой, стал угрожать кадету ФИО12, если он "не включит заднюю", то он не сможет закончить училище и поступить в ВУЗ "Голицынский пограничный институт".

Из заключения по материалам административного расследования, составленного помощником начальника училища ФИО8 и утвержденного начальником училища ФИО10 12 апреля 2021 г, следует, что 30 января 2021 г. кадетом ФИО12 была высказана претензия воспитателю 31 взвода ФИО13 о том, что у него в тарелке мало картофельного супа, после чего были приняты меры по замене порции; данный факт был доложен вр.и.о. начальника училища ФИО14, заместителю по тылу ФИО16; с целью недопущения подобных фактов в дальнейшем в рабочем порядке были приняты меры без назначения административного расследования, считая проблему решенной; однако 1 февраля 2021 года Овчинников В.В. стал выяснять у кадета ФИО12, кто из взрослых стоит за его жалобой на работников столовой, а также сообщил воспитаннику, что если он будет так себя вести, то не поступит в Голицынский пограничный институт; не придав данному факту значения, воспитатель ФИО15 доложил о данных обстоятельствах начальнику училища только 18 марта 2021 г... Факт беседы Овчинникова В.В. с кадетом ФИО12 подтвердил кадет Дингил-оол Т.

В заключении по материалам административного расследования указан вывод о том, что своими действиями Овчинников В.В. нарушил пункт 91 Устава училища о том, что работники (педагогические работники) учреждения обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; пункт 3.2 трудового договора, так как допущенные Овчинниковым В.В. угрозы в беседе с воспитанником ФИО12 выходят за пределы его должностных полномочий; за указанные нарушения предлагается привлечь Овчинникова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из пояснений Овчинникова В.В. следует, что беседа с ФИО12 была 2 февраля 2021 г, при этом в ходе разговора он лишь посоветовал кадету думать о поступлении, но никаких угроз не высказывал, и как-либо повлиять на его поступление он не имел возможности, так как не являлся ни воспитателем, ни преподавателем, не готовил на него характеристику. С ФИО12 у него хорошие отношения.

Пояснения истца о состоявшейся беседе между ним и ФИО12 именно 2 февраля 2021 г. подтверждается письменным объяснением кадета 31 взвода Дингил-оола Т.А.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работал в рассматриваемый период и до 30 марта 2021 г. заместителем начальника училища по материально-техническому обеспечению; Овчинников В.В. ездил с воспитанниками на спортивные соревнования, никогда никаких замечаний к нему не было, все дети отзывались о нем уважительно; о ситуации с привлечением истца к дисциплинарной ответственности узнал уже после увольнения.

Государственной инспекцией труда Республики Тыва проведена проверка по вышеуказанному факту применения дисциплинарного взыскания в отношении Овчинникова В.В, в результате чего установлено, что работодателем не соблюдено требование части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, о чем составлен акт 17 июня 2021 г, в тот же день ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений ? отмене приказа N от 16 апреля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Ответчик, согласившись с данным предписанием, приказом от 17 июня 2021 г. N, отменил приказ от 16 апреля 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение по материалам административного расследования ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям трудового законодательства; предполагаемый дисциплинарный проступок, совершенный истцом не нашел своего подтверждения в ходе данного расследования; из служебной записки кадета ФИО12 не следует, что со стороны Овчинникова В.В. были высказаны конкретные угрозы, а служебная записка воспитателя ФИО9 составлена лишь со слов этого кадета, при этом обе записки составлены спустя более полутора месяцев после предполагаемого события, дата совершения которого работодателем не установлена; в соответствии с должностными полномочиями Овчинников В.В. не имел возможности как-либо повлиять на процесс обучения и на поступление кадета в высшее учебное заведение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным заключения по результатам административного расследования.

Установив, что оспариваемый приказ от 16 апреля 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца отменен самим ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанного приказа незаконным.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что истец подтвердил несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 40 000 рублей, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных истцом требований, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), продолжительность и результаты рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершение истцом дисциплинарного проступка 1 февраля 2021 г. не нашло своего подтверждения доказательствами по делу, в том числе материалами административного расследования (пояснениями Овчинникова В.В, письменными объяснениями кадета ФИО20 судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным заключения по материалам административного расследования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка путем высказывания угроз в адрес кадета ФИО12, доказанности указанного обстоятельства материалами дела, в том числе служебной запиской кадета ФИО12, которым судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка, отсутствии требований к форме и содержанию заключения по материалам административного расследования повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Указание кассатора на соблюдении сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку приказ от 16 апреля 2021 г. N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен самим ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 17 июня 2021 г. N "Об устранении выявленных нарушений", нарушение требований действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нашло свое подтверждение материалами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 июня 2021 г. N N

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно оценил нравственные страдания истца, причиненные работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, частичное удовлетворение исковых требований.

Указание кассатора о недобросовестности истца не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: