Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19943/2022[88-19865/2022]

N 88-19865/2020

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев материал N 9-59/2022 (УИД 02МS0007-01-2022-001742-54) по частной жалобе министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай на определение о возвращении искового заявленияк К.Р.А. о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе министерства природных ресурсов, экологиии туризма Республики Алтай на определение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтайот 25 марта 2022 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Турочакского районного суда Республики Алтайот 28 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай обратилось в суд с иском к К.Р.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в период исполнения заключенного договора аренды лесного участка, который в последующем сторонами расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 марта 2022 г. исковое заявление министерства природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай к К.Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в сумме 16 743, 56 руб. возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным оправлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерством природных ресурсов, экологиии туризма Республики Алтай ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании задолженности по заключенному договору аренды лесного участка от 31 марта 2010 г. N 14-01-10, определен размер задолженности по договору в соответствии с его условиями, о чем представлен расчет с учетом внесенных ответчиком платежей, договор в последующем соглашением от 12.05.2021 сторонами расторгнут (в силу пункта 1.2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения). По акту приема передачи от 19.05.2021 ответчиком возвращен лесной участок.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в договоре и приложении N 4 к нему, подписанными сторонами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требования заявителя о взыскании долга по договору аренды, предусмотренные данным договором, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что четко следует из содержания искового заявления.

Возвращая исковое заявление министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, мировой судья, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьей 122 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указав, что требования истца согласно заявленным цене и основаниям требованиям и представленным документам, являются бесспорными, при этом истец с требованиями, указанными в иске, в порядке приказного производства не обращался.

Обозначенный выводы судов являются правомерными.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Пунктом 6 части 1 статьи 127 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Данные размер задолженности истцом определен в исковом заявлении.

По мнению кассационного суда, свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств, с учетом сформулированных и заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, они основаны на неверном понимании норм процессуального права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 марта 2022 г. о возвращении искового заявления, и апелляционное определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Шабалова О.Ф.