Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19949/2022[88-21380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-003917-49 по иску Товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" к Карсаевой Надежде Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, возмещение судебных расходов

по кассационной жалобе, с учётом дополнения, Товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" Рябцева К.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Карсаевой Н.Л, представителя Карсаевой Н.Л. - Калмыша Д.К, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "5 Звезд" (далее - ТСН "5 Звезд", Товарищество) обратилось в суд с иском к Карсаевой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что решением от 11 октября 2010 г. собственников помещений домов N, N, N, N, N по "адрес" было создано ТСЖ "5 Звезд". В соответствии с указанным решением 12 ноября 2010 г. была внесена запись о создании ТСЖ "5 Звезд" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ТСЖ "5 Звезд" переименовано в связи с утверждением новой редакции устава по решению внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 23 марта 2020 г. в ТСН "5 звезд".

В период с октября 2011 г. по 20 марта 2020 г. председателем правления ТСЖ "5 Звезд" являлась Карсаева Н.Л. 23 марта 2020 г. общим собранием членов ТСЖ был избрано правление и новый председатель правления - ФИО1 В результате инвентаризации бухгалтерской документации ТСЖ выяснилось, что Карсаева Н.Л. получила денежные средства товарищества с января 2017 г. по март 2020 г. в размере 1 136 980, 13 руб. Размер выплат за период с 2011 г. по декабрь 2016 г. установить не удалось, так как ответчик не передал документы бухгалтерского учета за период до 1 января 2017 г. При этом общим собранием членов ТСЖ "5 Звезд" размер вознаграждения не определялся, трудовой договор с председателем правления не заключатся и никому не поручалось его заключать.

Считает, что у ответчика не имелось законных оснований получать данные денежные средства. Данные денежные средства являются обогащением ответчика без надлежащих законных оснований, полученных за счет средств членов ТСЖ.

Просило взыскать с Карсаевой Н.Л. неосновательное обогащение в размере 1 136 980, 13 руб, полученное в виде денежных средств за период с января 2017 г. март 2020 г, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН "5 Звезд" ставится вопрос об обмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что судом проигнорировано, что вопрос об утверждении размера вознаграждения председателю правления никогда не рассматривался общим собранием. Истец своевременно заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, но в удовлетворении данного ходатайства неправомерно было отказано, а применённый срок исковой давности рассчитан неверно. Судами необоснованно сделаны выводы о том, что данные отношения не являются трудовыми, проигнорированы доводы истца о том, что в 2017 г. ответчиком получены денежные средства, превышающие суммы окладов по договору, ревизионная комиссия в последний раз избиралась в 2013 г. сроком на 2 года, отчёты о работе органов управления с указанием расходования денежных средств не поступали, аудиторская проверка не проводилась, а также необоснованно перераспределено бремя доказывания по делу.

На кассационную жалобу представителем Карсаевой Н.Л. - Калмышем Д.К. поданы возражения.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Уставом ТСЖ "5 Звезд", утвержденным решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах от 11 октября 2010 г. N 2, ТСЖ " 5 Звезд" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений домов N, N, N, N, N по "адрес", созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечение его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодателем пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (пункт 10.1). Правление ТСЖ является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов товарищества (пункт 13). Председатель правления Товарищества собственников жилья избирается на срок не более 4 года (пункт 15).

Карсаева Н.Л. являлась членом правления ТСЖ "5 Звезд", с 2011 г. по март 2020 г. занимала должность председателя правления ТСЖ "5 Звезд". 1 августа 2011 г. с ней был заключен трудовой договор N, по условиям которого размер должностного оклада председателя правления установлен в сумме 17 700 руб. За спорный период Карсаевой Н.Л. выплачивались аванс и зарплата.

Из трудового договора от 1 августа 2011 г. N следует, что Карсаева Н.Л. принята на работу в ТСЖ "5 Звезд" председателем правления. Данный договор является договором по совместительству. Договор заключен с 1 августа 2011 г. на неопределенный срок. Договор подписан Карсаевой Н.Л, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "5 Звезд" от 11 октября 2010 г. членами правления избраны: председателем ТСЖ "5 Звезд" - Карсаева Н.Л, членами правления: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу сведений, общая сумма полученного Карсаевой Н.Л. в ТСЖ за 2011 г. дохода составила 126 662 руб, за 2012 г. - 251 415, 76 руб, за 2013 г. - 285 263, 53 руб, за 2014 г. - 378 686, 33 руб, за 2015 г. - 298 059, 25 руб, за 2016 г. - 714 748, 74 руб, за 2017 г. - 486 939, 24 руб, за 2018 г. - 281 520, 19 руб, за 2019 г. - 282 085, 38 руб, за 2020 г. - 86 435, 32 руб.

Из материалов дела также усматривается, что собрания членов ТСЖ на предмет установления размера вознаграждения председателю правления ТСЖ не проводились, соответствующие решения не принимались.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что Карсаева Н.Л, являясь председателем правления ТСЖ "5 звезд", неосновательно получала денежные средства в виде заработной платы в период с 1 января 2017 г. по 23 марта 2020 г.

В оспариваемый истцом период действовал Устав товарищества собственников жилья "5 Звезд" в редакции от 11 октября 2010 г.

Согласно п. 10.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Органом контроля товарищества является аудиторская комиссия (пункт 16 Устава). В состав аудиторской комиссии товарищества не могут входить члены правления товарищества (пункт 16.1 Устава). Аудиторская комиссия товарищества, в том числе, проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, представляет заключение о смете доходов и расходов за соответствующий год и отчет о финансовой деятельности (пункт 16.3 Устава).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует об их трудовом характере, спорные правоотношения урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку члены правления и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, осуществляют свои полномочия в рамках самоуправления общим имуществом, получая за участие в управлении многоквартирным домом вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием членов ТСЖ, а также, что основанием заявленных требований являются материально-правовые требования, возникшие между ответчиком Карсаевой Н.Л. и ТСН "5 Звезд", в период ее работы председателем правления ТСН "5 Звезд", при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что по вине ответчика Карсаевой Н.Л. начислялось и выплачивалось вознаграждение.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что нарушение порядка установления размера вознаграждения председателя правления ТСЖ "5 Звезд" - Карсаевой Н.Л. в спорный период, с учетом наличия между сторонами правоотношений исполнении ответчиком обязательств в указанной должности на протяжении длительного промежутка времени, не может свидетельствовать о незаконном получении вознаграждения за проделанную ею работу и, как следствие, о совершении ответчиком действий по неосновательному обогащению за счет истца.

Так, на протяжении более трех лет (спорный период с 1 января 2017 г. по 23 марта 2020 г.) ответчик выполняла функции председателя правления в интересах ТСЖ, за выполнение своих обязательств ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение. Выплаты совершались неоднократно, с определенной периодичностью (каждый месяц), в отсутствие какой-либо ошибки со стороны ТСЖ. Доказательств обратного не представлено.

При этом органом контроля товарищества (аудиторской комиссией) неправомерность начисления и выплаты вознаграждения Карсаевой Н.Л. установлена не была. ТСЖ было осведомлено о производимых выплатах ответчику, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно. Отсутствие воли ТСЖ на выплату ответчику спорной денежной суммы не доказана. Безвозмездный характер правоотношений между ТСЖ и Карсаевой Н.Л. в спорный период истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции также указал, что получение ответчиком денежного вознаграждения происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны Карсаевой Н.Л, денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую как председателем правления, что исключает возможность признать выплату вознаграждения председателя неосновательным обогащением.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

К полномочиям председателя правления товарищества относится обеспечение выполнение решений правления, в связи чем он имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

При этом частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В пункте 3 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 28-П указано, что управление многоквартирным домом с большим количеством помещений в нем, особенно в ситуации, когда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, предполагает значительный объем обязанностей, выполнение которых на безвозмездной основе (на общественных началах) может оказаться затруднительным. Заключение же гражданско-правового договора не всегда соответствует потребностям товарищества собственников жилья, например, в случае если лицо, претендующее на выполнение функций председателя правления товарищества, с одной стороны, обязуется систематически осуществлять организацию его хозяйственно-управленческой деятельности, а с другой стороны, хотело бы рассчитывать на стабильность соответствующих отношений и возможность пользоваться теми гарантиями, которые предоставляются работникам (абзац 5).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым, не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами (абзац 6).

Следовательно, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями (абзац 8).

Вместе с тем в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья (абзац 4 пункта 4 Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 28-П).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что правовых оснований для взыскания с Карсаевой Н.Л. неосновательного обогащения не имеется. Определяя природу возникших между сторонами отношений, суды пришли к выводу, что возникшие правоотношения трудовыми не являются. Выполнение работы Карсаевой Н.Л. в качестве председателя ТСН "5 звезд" подтверждено собранными по делу доказательствами, которые переоценке не подлежат. При этом отсутствие решения общего собрания, определяющего размер вознаграждения председателю правления за выполняемую им работу, не проведение аудиторской проверки, сроки которой указаны в Уставе ТСН, не является основаниям для взыскания полученных ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за проделанную работу. Оценка представленному трудовому договору была дана судами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о восстановлении срока исковой давности, неправильном определении начала течения срока исковой давности отвергаются судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией стороны по делу, приводились кассатором в суде апелляционной инстанции, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением аргументированных мотивов их непринятия.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно, получение Карсаевой Н.Л. денежных средств в период осуществления обязанностей председателя ТСЖ "5 звезд", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "5 Звезд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи