Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19961/2022[88-19771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1589/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-000675-83) по иску Басова Владимира Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Басова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басов Владимир Николаевич (далее по тексту - Басов В.Н, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик) о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование снятия с учета указано, что он с 1 ноября 2012 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает с 13 декабря 2017 г. в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Вместе с ним в доме также зарегистрированы Б.Н.В. (отец, регистрация с 1 ноября 2012 г. по настоящее время), В.Т.В. (тетя, с 24 февраля 2021 г. по настоящее время). Жилой дом принадлежит на праве собственности его отцу Б.Н.В. с 27 июля 2009 г. Обеспеченность в период с 1 ноября 2012 г. по 24 февраля 2021 г. составляла 20, 4 кв.м. Также в решении указано, что он, являясь членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченным общей площадью более 15 кв.м. на одного человека, в период с 1 ноября 2012 г. утратил основания для получения единовременной социальной выплаты.

Между тем истец никогда не вселялся в дом по указанному адресу, у него своя семья, они проживали отдельно по месту пребывания по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, где было зарегистрировано еще 5 человек до декабря 2017 года. Затем он был вынужден снимать другое жилье и в настоящее время проживает в квартире по договору безвозмездного пользования. Фактически до настоящего времени он не имеет своего собственного жилья и не является членом семьи собственника жилого помещения общей площадью на одного члена семьи более 15 кв.м. В доме отца имеет только формальную регистрацию по месту жительства.

Истец просил суд признать решение комиссии ГУ МВД России по Иркутской области о снятии его с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Басов В.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Басов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 апреля 1998 г. по 30 марта 2001 г. и с 15 сентября 2003 г. по 19 марта 2019 г. Общий стаж службы на 19 марта 2019 г. составляет 20 лет 10 месяцев 7 дней.

10 октября 2012 г. Басов В.Н. обратился в комиссию ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек (он, жена, дочь).

Из акта комиссионного обследования жилищных условий следует, что в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", проживают 3 человека Басов В.Н, его жена Б.О.С. и дочь Б.С.В.

На дату подачи документов Басов В.Н. с 6 марта 1997 г. по 25 октября 2012 г. был зарегистрирован по месту жительства и проживал с супругой Б.О.С. и дочерью Б.С.В. в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения являлась Б.Т.В. (мать истца) на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 14 апреля 1994 г, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии N N от 15 февраля 2011 г.

Из домовой книги на указанное жилое помещение следует, что на момент обращения истца за постановкой на учет в комиссию ГУ МВД России 10 октября 2012 г. в квартире были зарегистрированы по месту жительства - Б.Н.В. (отец истца) с 12 июля 1990 г. и Басов В.Н. с 6 марта 1997 г.

Решением комиссии ГУ МВД России по Иркутской области, оформленным протоколом заседания Комиссии от 10 декабря 2012 г. N, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 11 декабря 2012 г. N, Басов В.Н. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, жена, дочь).

При этом жена и дочь истца на момент постановки на учет были зарегистрированы по месту жительства и имели право пользования в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности К.В.С. (мать жены) на основании справки ЖСК N 56 г. Иркутска от 17 января 2006 г. N.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Басовым В.Н. и Б.О.С. расторгнут.

Жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности отцу истца Б.Н.В. с 27 июля 2009 г.

Басов В.Н. с 1 ноября 2012 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Вместе с истцрм в доме также зарегистрирован его отец Б.Н.В. с 1 ноября 2012 г.

В период с 11 декабря 2012 г. по 12 декабря 2017 г. Басов В.Н. был также зарегистрирован по месту пребывания в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", где было зарегистрировано еще 5 человек: Б.О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь от второго брака), К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец жены), К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать жены), К.Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра жены). Обеспеченность на одного человека составляла менее 15 кв. м, что следует из справки N N МКУ СРЦ г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа от 15 декабря 2012 г.

Решением комиссии ГУ МВД России по Иркутской области, оформленным протоколом заседания комиссии от 11 ноября 2021 г. N, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 17 ноября 2021 г. N N, Басов В.Н. семьей в составе 1-го человека на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что Басов В.Н, являющийся членом семьи собственника жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", в период времени с 9 марта 2015 г. по 24 февраля 2021 г. был обеспечен общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 квадратных метров ("данные изъяты" кв.м.), не являлся нуждающимся в жилом помещении и утратил право на получение единовременной социальной выплаты на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В свою очередь истец указывал, что он не имеет ни на каком праве объектов недвижимости, его обеспеченность жилой площадью не может рассчитываться с учетом площади жилого дома, принадлежащего на праве собственности его отцу, поскольку он не является членом семьи Б.Н.В, его регистрация по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", в доме своего отца была произведена собственником Б.Н.В. по его просьбе, поскольку в силу закона отсутствие регистрации влечет административную ответственность. Однако, он в жилой дом отца не вселялся, фактически проживает отдельно, снимает жилье в "адрес", так как постоянно работал в "адрес", о чем в похозяйственней книге N администрации Оекского муниципального образования - администрации сельского поселения указано, что он убыл в "адрес" работать полицейским.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Басов В.Н. с 1 ноября 2012 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", собственником которого является отец истца Б.Н.В, пришел к выводу, что Басов В.Н. вселен в указанное жилое помещение как член семьи собственника (сын), как на момент постановки на учет, так и на момент снятия с учета, и, по смыслу положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право пользования и проживания в данном жилом помещении наряду с собственником жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Отсутствие в собственности истца жилого помещения само по себе не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитываются жилые помещения, на которые лицо имеет право (часть 2 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что истец зарегистрирован с 1 ноября 2012 г. в жилом доме отца Б.Н.В, площадью "данные изъяты" кв. м, то есть истец обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (15 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии критерия нуждаемости и исключает основания для истца состоять на учете для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец не являются членом семьи собственника жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", так как совместно с ним в этом доме не проживает, поскольку в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации) вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, при этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие факта вселения истца в жилое помещение по адресу: иркутская область, "адрес", принадлежащее на праве собственности его отцу, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшими, что выкопировки из похозяйственной книги не доказывают факт не проживания либо невозможности проживания, отсутствие права пользования Басова В.Н. данным жилым помещением, кроме того судами дана оценка представленным копиям похозяйственной книги и указано, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку в графах похозяйственной книги N администрации Оекского муниципального образования - администрации сельского поселения "Список членов хозяйства" "место работы, выполняемая работа, должность, профессия" - указано "полицейский" (отсутствуют данные о месте работы, должности, периода); "временно отсутствующему указать месяц, год и причину выбытия" - указано " "адрес"" (отсутствуют месяц, год и причина).

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы истец вселен и зарегистрирован в указанном жилом доме отца, именно как член семьи собственника данного жилого помещения, иного соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем право пользования данным жилым помещением истцом не оспорено и не утрачено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на справку администрации Оекского муниципального образования от 3 марта 2021 г. N, согласно которой Басов В.Н. проживает по адресу: "адрес", вместе с ним проживают: отец Б.Н.В. тетя В.Т.В, поскольку не опровергают факт вселения истца в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, согласно представленным отделением N 1 (по обслуживанию Правобережного округа и сопредельной территории Иркутского района) отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское" сведениям (исх. от 2 ноября 2021 г. N), В.Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" - 24 февраля 2021 г, судом апелляционной инстанции дана оценка справке администрации Оекского муниципального образования N от 29 марта 2022 г, на которую ссылается в обоснование своих доводов об обеспеченности жилым помещением менее 15 кв.м. Басов В.Н, эта сапрвка факта проживания В.Т.В. в указанном жилом помещении с 1 января 2008 г. не подтверждает, поскольку выдана на основании сведений из похозяйственных книг, которые суд не принял в качестве допустимого доказательства, кроме того в выкопировке из похозяйственной книги N также содержатся сведения о том, что В.Т.В. зарегистрирована по данному адресу только 24 февраля 2021 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные истцом копии договоров безвозмездного пользования жилого помещения по адресу: "адрес", заключенных в период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2022 г, на правильность выводов судов не влияет, поскольку не опровергают факта вселения истца Басова В.Н. в жилое помещение по адресу: "адрес", его регистрацию в этом жилом доме, как и право пользования при том, что каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, определяющих права Басова В.Н, иначе, чем это предусмотрено статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключено не было.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, законодательство, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи