Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19971/2022[88-19660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1335/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-011027-38) по исковому заявлению Набийева Романа Фахрадиновича к Самулиной Ирине Ивановне, Дуднику Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Дудника Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набийев Р.Ф. обратился в суд с иском к Самулиной И.И, Дуднику Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Самулина И.И. предложила ему приобрести автомобиль стоимостью 2 045 624 руб. через лизинговую фирму. С этой целью 6 января 2021 г. он перевел на карту, указанную Самулиной И.И. и выданную на имя Дудника Д.В, предоплату в размере 150 000 руб, а 8 января 2021 г. дополнительно оплатил 68 050 руб. Однако, ответчики ему автомобиль не передали, а также не вернули указанные денежные средства. С учетом уточнения требований истец просил взыскать в свою пользу с Самулиной И.И, Дудника Д.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 218 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, которые на дату подачи уточненного иска рассчитаны в размере 4 982, 87 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. отменено решение Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Набийева Р.Ф. к Дуднику Д.В. Принято в этой части требований новое решение. Взысканы с Дудника Д.В. в пользу Набийева Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 218 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 28 257, 48 рублей, государственная пошлина в размере 5 430 рублей. Взыскана с Дудника Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 233 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Дудник Д.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что из обжалуемого судебного акта видно, что истец безосновательно поставлен судом в более выгодное, предпочтительное положение по отношению к ответчику Дуднику Д.В.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2021 г. Набийевым Р.Ф. через приложение Сбербанк-онлайн на карту N, выданную ПАО Сбербанк на имя Дудника Д.В, перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, 8 января 2021 г. Набийевым Р.Ф. через приложение Сбербанк-онлайн на карту N вновь перечислены денежные средства в сумме 68 050 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Набийев Р.В. указывал, что денежные средства в сумме 218 050 рублей им перечислены со своего счета на счет Дудника Д.В. по предложению его знакомой Самулиной И.И, в качестве предоплаты за покупку автомобиля стоимостью 2 045 624 рублей через лизинговую фирму. Впоследствии автомобиль ему не передан, денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Набийевым Р.Ф. перечислены Дуднику Д.В. во исполнение несуществующего обязательства, добровольно без указания на последующий их возврат, а каких-либо договоров, расписок, свидетельствующих о наличии обязательств ответчиков перед истцом, не представлено. При этом, оценив предоставленную истцом распечатку переписки с телефона через мессенджер пришел к выводу о том, что данные доказательства признаками относимости и допустимости не обладают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Набийева Р.В. к Самулиной И.И, поскольку доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение именно на стороне Самулиной И.И. за счет Набийева Р.В. не представлено, отменил решение в части отказа в удовлетворении иска к Дуднику Д.В.

Так судом первой инстанции не было учтено, что согласно информации, полученной из ПАО Сбербанк России, банковская карта с номером N зарегистрирована имя Дудника Д.В, а выписка по счету данной карты подтверждает поступление 6 и 8 января 2021 г. денежных средств 150 000 рублей и 68 050 рублей соответственно, при этом, из представленной истцом копии переписки из мессенджера "Вацап", между Набийевым Р.Ф. и Самулиной И.И, усматривается предложение Самулиной И.И. о приобретении автомобиля "Тойота Королла" Набийеву Р.Ф. в лизинг (согласовывали марку и модель автомобиля, цвет, стоимость, его технические характеристики, а также условия приобретения автомобиля, внесения предоплаты за автомобиль в размере 150 000 рублей, 10% от стоимости автомобиля (2 045 624 рублей) в размере 68 050 рублей на счет карты N, принадлежащей Дуднику Д.) в период, предшествующий поступлению указанных сумм.

Данные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении за его счет ответчиком, а суд первой инстанции их безосновательно отклонил, не указав мотивы. Каких-либо оснований для признания данной переписки недопустимым доказательством не имеется. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленной распечатки переписки действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самулиной И.И. не отрицала того, что ее доверитель Самулина И.И. знакома с Дудником Д.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Набийев Р.Ф. осуществил перевод денег в качестве подарка Самулиной или Дуднику Д.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованно вывод, что между Набийевым Р.Ф. и Дудником Д.В. имелись обязательства, опосредованные через Самулину И.И, что подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере "Вацап", в свою очередь, денежные средства Набийевым Р.Ф. перечислены по указанию Самулиной И.И. на банковский счет Дудника Д.В, а не на счет самой Самулиной И.И, в связи с чем положения части 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Набийева Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения с Дудника Д.В, которым сумма не возвращена, в связи с чем решение суда в данной части отменено с вынесением нового об удовлетворении иска к Дуднику Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено поступление указанных денежных средств от истца на счет ответчика Дудника Д.В, который распорядился ими без волеизъявления истца, перечислив иному лицу. Доводов обратному в кассационной жалобе не содержится, как и в материалах дела. Судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания и с учетом этого оценены доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доводы ответчика о том, что истец безосновательно поставлен судом в более выгодное, предпочтительное положение по отношению к ответчику, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрение дела произведено в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, сведений об умалении прав ответчика в материалах дела и в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер