Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А44-2175/2005-15 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, жалоба направлена в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно рассматриваться судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, однако в данном случае судьей единолично рассмотрено такое ходатайство подателя жалобы и принято обжалуемое определение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А44-2175/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02 ноября 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2005 по делу N А44-2175/2005-15 (судья Духнов В.П.),

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк) за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная служба по финансовым рынкам подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2005 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по финансовым рынкам о восстановлении попущенного срока и апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Федеральная служба по финансовым рынкам просит определение отменить и направить жалобу на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом части четвертой статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу Банком не представлен.

От Федеральной службы по финансовым рынкам поступило заявление от 25.10.2005 N 05-04-04-3/16772 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобе рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 17.08.2005 Федеральной службе по финансовым рынкам отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на этом основании жалоба была возвращена заявителю. В мотивировочной части определения содержится указание на то, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а причины пропуска срока, на которые ссылается ее податель, являются неуважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было рассмотрено судьей единолично.

Согласно части четвертой статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В части четвертой статьи 117 АПК РФ указано, что данное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании анализа вышеназванных норм права следует сделать вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

В данном случае судьей единолично рассмотрено ходатайство Федеральной службы по финансовым рынкам о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принято обжалуемое определение от 17.08.2005 о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, дело арбитражным судом рассмотрено в незаконном составе, что в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.08.2005 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2005 по делу N А44-2175/2005-15 отменить.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2005 по делу N А44-2175/2005-15 направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк