Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19986/2022[88-19672/2022]

N 88-19672/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1860/2020 (УИД N 42RS0007-01-2020-004818-02) по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Яралиеву Шахин Гатам оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Яралиева Шахина Гатам оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Милакина О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" на неё.

В обосновании требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1860/2020 с Яралиева Ш.Г.о. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2019 г. Решение суда вступило в законную силу, однако, в настоящее время в полном объеме не исполнено.

8 июля 2021 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и нею заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого задолженность Яралиева Ш.Г.о. составила 612 412, 65 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2021 г. об исправлении описки, удовлетворено заявление Милакиной О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Яралиеву Ш.Г.о. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Произведена процессуальная замену взыскателя с ПАО "Восточный экспресс банк" на его правопреемника Милакину О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. отменено. Удовлетворено заявление Милакиной О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Яралиеву Ш.Г.о. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Произведена процессуальная замену взыскателя с ПАО "Восточный экспресс банк" на его правопреемника Милакину О.И.

Яралиев Ш.Г.о. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку на дату вынесения судебного постановления, ПАО "Восточный экспресс банк" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", которое нужно было привлечь к участию в настоящем деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2019г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Яралиевым Ш.Г.о. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 29% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 12 382 рублей, под залог квартиры, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

12 февраля 2019 г. между банком и ответчиком заключен договор ипотеки N, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

Согласно п. 5.4 договора кредитования от 12 февраля 2019 г. заемщик уведомлен, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В случае совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу заемщик поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (п. 5.5 договора кредитования).

8 июля 2021 г. между АО "Восточный экспресс банк" и Милакиной О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права (требования) к Яралиеву Ш.Г.о, возникшие из кредитного договора N от 12 февраля 2019 г, договора ипотеки N от 12 февраля 2019 г, заключенных между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 8 июля 2021 г. цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 8 июля 2021 г, в том числе начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии.

Объем требований к должнику, уступленный цессионарием по состоянию на 8 июля 2021 г. составляет 612 412, 65 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 8 июля 2021 г. оплата стоимости прав осуществлена 8 июля 2021 г. путем перечисления денежных средств в размере 612 412, 65 руб, что подтверждается платежным поручением N от 8 июля 2021 г.

15 июля 2021 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Милакиной О.И. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии), которое принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судьей судебной коллегией по гражданским делам в качестве дополнительного доказательства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходит из того, что к Милакиной О..: от ПАО "Восточный экспресс банк" по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по договору кредитования N от 12 февраля 2019 г. и договору ипотеки N от 12 февраля 2019 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статьи 491 ГК РФ).

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору, заключенному с Яралиевым Ш.Г.о, любому третьему лицу (данное условие изложено в п. 5.4 договора кредитования от 12 февраля 2019 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется, на основании чего заявление Милакиной О.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" пункта 1 статьи 5 Закона от 8 августа 2001 г. " 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления Милакина О.И. о замене стороны в деле правопреемником являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" на Милакину О.И. Привлечение ПАО "Совкомбанк" не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер