Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20000/2022[88-19774/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-000120-88 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Брику Игорю Евстахиевичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Брика Игоря Евстахиевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее по тексту - КУМИ администрации городского округа "Город Чита") обратился с иском к Брику И.Е. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования городского округа "Город Чита" находится нежилое помещение площадью 61, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 19, пом. 5. Между КУМИ и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов 1 марта 2015 г. был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом, подписан акт приема-передачи помещения.

На основании распоряжения КУМИ от 8 апреля 2021 г. N 401 специалистами комитета проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой установлено, что помещение используется ответчиком для проведения собраний, встреч ветеранов, инвалидов, размещения музейных экспонатов, размещения копировальной техники, производства фотографий.

Деятельность местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов прекращена согласно выписке из ЕГРЮЛ 10 августа 2017 г. Использование лицом нежилого помещения, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Помещение освобождено ответчиком 3 августа 2021 г, что подтверждается актом проверки исполнения требования, денежные средства за фактическое использования помещения ответчиком не внесены. КУМИ в адрес ответчика направлено требование от 14 июля 2021 г. N 8432 об освобождении незаконно занимаемого помещения, а также претензия от 8 октября 2021 г. N 220-пр с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558, 41 руб. Расчет платы за пользование нежилым помещением осуществлен на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 N 168 "О принятии Положения "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городского округе "Город Чита". Поскольку обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, на сумму просроченных платежей в размере 870 558, 41 руб. за использование жилого помещения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. подлежат начислению проценты, размер которых составляет 9 134, 90 руб, также проценты подлежат взысканию с 28 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 19 пом. 5, за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 9 134, 90 руб.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 28 декабря 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г, исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены частично.

С Брика И.Е. в пользу городского округа "Город Чита" взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 19, пом. 5, за период с 11 января 2019 г. по 2 августа 2021 г. в размере 721 334, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 7 569, 08 руб.; проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 28 декабря 2021 г. по день фактической уплаты долга; в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 10 849, 04 руб.

В кассационной жалобе Брик И.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что вывод суда об использовании спорного нежилого помещения ответчиком без установленных законом оснований основан на недопустимых доказательствах, в частности, акте проверки об использовании помещения от 29 июня 2021 г, составленном самим истцом, скриншоте с интернет-страницы, а также акте АО "Водоканал", который не был представлен истцу для ознакомления.

Также суды не исследовали вопрос об использовании помещения различными общественными организациями, а также факте размещения в указанном помещении музея мкр. Северный. При этом судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика указанных организаций.

Истец необоснованно пришел к выводу о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в судебных заседаниях, назначенных на 5 апреля 2022 г. и 7 апреля 2022 г, так как такое ходатайство было подано в отношении судебного заседания от 1 марта 2022 г.

Кассатор также указывает, что судом в нарушение требований абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было приостановлено рассмотрение дела в связи с убытием ответчика 20 мая 2022 г. для участия в специальной военной операции, в подтверждение чего в материалы дела была представлена справка военного комиссариата города Читы от 18 мая 2022 г.

Ссылается также на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец не воспользовался правом на проведение проверки соблюдения ссудополучателем условий договора.

Полагает, что размер неосновательного обогащения определен судами с нарушением норм материального права, является недоказанным. Пользование нежилым помещением прекратилось в августе 2021 г, а 27 декабря 2021 г. истец заключил новый договор аренды спорного помещения, согласно которому размер арендной платы определен в сумме 6 787, 77 руб. в месяц. С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить из указанного размера арендной платы. Ссылка на ранее действовавшие постановления управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" является необоснованной.

Кассатор также указывает, что спорное помещение было предоставлено местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании нежилого помещения непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, после исключения общественной организации из ЕГРЮЛ деятельность самих ветеранов и иных представителей Совета ветеранов не приостановлена, которыми спорное помещение используется до настоящего времени.

Стороны, их представители, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2015 г. между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ссудодатель) и местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, площадью 61, 4 кв.м, сроком по 26 февраля 2016 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 1 марта 2015 г.

Указанное помещение находится в собственности городского округа "Город Чита", включено в реестр муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 июня 2021 г. деятельность местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов была прекращена 10 августа 2017 г.

При проведении мероприятий по проверке муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Чита", в том числе нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, по результатам которой был составлен акт проверки от 29 июня 2021 г, было установлено, что в данном нежилом помещении была произведена перепланировка, объединены комнаты, площадью 21, 3 кв.м. и 11, 7 кв.м, а также частично санузел; помещение занимает Брик И.Е. в течение трех лет по предложению совета общественности и совета ветеранов - он проводит встречи ветеранов, инвалидов, активно участвует в жизни мкр. Северный, в помещении функционирует музей микрорайона. Также Брик И.Е. осуществляет деятельность по оказанию фотоуслуг, в помещении расположена техника, принадлежащая Брику И.Е. Сведения об оказании в данном здании фотоуслуг размещены в сети Интернет. Факт нахождения Брика И.Е. в спорном нежилом помещении подтвержден актом осмотра АО "Водоканал" водомерного узла 10 ноября 2020 г.

По требованию истца спорное нежилое помещение было освобождено Бриком И.Е, что подтверждается актом проверки исполнения требования от 3 августа 2021 г, из которого следует, что имущество, принадлежащее Брику И.Е, вывезено, в помещении осталось имущество, которое принадлежит местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, ранее занимавшей помещение на основании договора безвозмездного пользования.

8 октября 2021 г. комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" направлена Брику И.Е. претензия с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 870 558, 41 руб. Расчет платы за пользование нежилым помещением осуществлен на основании Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городского округе "Город Чита, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 октября 2006 г. N 168.

Поскольку данное требование о внесении арендной платы ответчиком не исполнено истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявив также требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленных арендных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных им обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением без установленных законных оснований, в отсутствие соглашения с собственником имущества, в связи с чем судом взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных арендных платежей с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 29 июня 2018 г. по 10 января 2019 г. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период и до даты исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод об использовании ответчиком Бриком И.Е. нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, площадью 61, 4 кв.м. без внесения арендной платы, суд первой инстанции не принял во внимание, что для взыскания неосновательного обогащения должен быть установлен факт занятия ответчиком данного нежилого помещения без законных оснований и факт использования ответчиком помещения в своих интересах, при этом из акта проверки от 29 июня 2021 г. и материалов дела усматривается, что помещение Брик И.Е. занимает по предложению совета общественности и совета ветеранов, которое связано с необходимостью оплаты начисляемых коммунальных услуг, а ранее указанное нежилое помещение было предоставлено местной общественной организации Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов по договору безвозмездного пользования. Проведенной проверкой установлено, что в данном нежилом помещении продолжается проведение встреч ветеранов, инвалидов и т.п, а также размещен и функционирует музей микрорайона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом в нарушение установленных требований гражданского процессуального законодательства не дана всем представленным по делу доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности.

Ссылаясь как на доказательство нахождения Брика И.Е. в спорном нежилом помещении, дающего основания для взыскания неосновательного обогащение, на акт осмотра АО "Водоканал" водомерного узла 10 ноября 2020 г, суд не привел доводы о том, каким образом оплата коммунальных услуг подтверждает факт использования ответчиком нежилого помещения в своих интересах.

Судом не исследованы фотоматериалы, приложенные к акту проверки от 29 июня 2021 г. и к акту проверки исполнения требования от 3 августа 2021 г, а также иные доказательства, с целью установления факта использования непосредственно ответчиком спорного нежилого помещения, имеющего площадь 61, 4 кв.м, в котором размещен музей, а также проводятся встречи ветеранов, инвалидов и общественности г. Читы, и определения площади нежилого помещения, используемого Бриком И.Е. непосредственно для оказания фотоуслуг, если таковое имело место, учитывая, что из акта проверки исполнения требования от 3 августа 2021 г. следует, что в помещении осталось имущество, принадлежащее местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов. Судом не исследован вопрос о том, как изменилось нежилое помещение после выезда из него ответчика, освободилось ли фактически данное помещение, была ли связана занятость нежилого помещения с нахождением в нем ответчика, если - да, то в отношении, какой его площади.

Считая установленным факт использования ответчиком нежилого помещения для осуществления им предпринимательской деятельности на момент проведения проверки 29 июня 2021 г, суд пришел к выводу об использовании ответчиком указанного нежилого помещения в данных целях в течение трех лет до осуществления проверки - с 29 июня 2018 г. по 2 августа 2021 г, отклонив возражения ответчика относительно данного обстоятельства и указав, что данный факт подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе проверки нежилого помещения. Между тем, такие объяснения в материалах дела отсутствуют, при этом из акта проверки от 29 июня 2021 г. следует, что Брик И.Е. пояснял о том, что три года назад совет общественности, с советом ветеранов предложили ему занять указанное помещение ввиду невозможности оплачивать коммунальные услуги, и в помещении в течение трех лет проводятся встречи ветеранов, инвалидов, функционирует музей, без указания на то, что в течение всего указанного времени помещение используется для оказания фотоуслуг.

Таким образом, в нарушение требований закона судом первой инстанции не приведены обоснования, на основании каких доказательств он пришел к выводу об использовании Бриком И.Е. нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19, площадью 61, 4 кв.м, предоставленного истцом общественной организации по договору безвозмездного пользования при установленном факте использования его ветеранами, инвалидами и общественными организациями и после ликвидации местной общественной организацией Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и факте размещения музея общественности, в частности, к выводу об использования всей площади указанного нежилого помещения непосредственно ответчиком Бриком И.Е. на протяжении трех лет, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городского округе "Город Чита, с использованием коэффициента, учитывающего тип деятельности арендатора и цель использования арендуемой площади как иной вид деятельности (коэффициент 2, 3), примененный с учетом всей площади нежилого помещения, равной 61, 4 кв.м. с установлением размера арендной платы 23 627, 33 руб. в месяц + НДС.

Согласно статье 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования прекращается в случае ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что местная общественная организация Центрального административного района г. Читы Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов была ликвидирована, что не повлекло прекращение деятельности общественных организаций ветеранов, совета общественности и т.п. и прекращение фактического использования помещения указанными общественными организациями, размещения имущества в нежилом помещении по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 19.

Признавая фактическое пользование общественными организациями спорным нежилым помещением, не оспаривая правомерность его использования, комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" нежилое помещение по адресу: : г. Чита, мкр. Северный, 19 передал в аренду местной общественной организации по решению социальных проблем "Совет общественности микрорайона "Северный", что подтверждается сведениями, предоставленными истцом в суд апелляционной инстанции 24 июня 2022 г.

Согласно указанным сведениям, при расчете арендной платы при предоставлении нежилого помещения в аренду местной общественной организации по решению социальных проблем "Совет общественности микрорайона "Северный" применен коэффициент 0, 5 как для общественных некоммерческих организаций за площади, занимаемые под деятельность, не связанную с предпринимательской, размер арендной платы составил 6 787, 77 руб.

Таким образом, размер арендной платы многократно отличается в зависимости от деятельности, осуществляемой на арендуемой площади, в связи с чем вопрос о виде деятельность осуществляемой в муниципальном нежилом помещении, относился к обстоятельствам, имеющим значение для дела, как и вопрос о том, кем именно осуществлялась такая деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что представителем ответчика была представлена справка военного комиссариата Заводского района г. Читы о том, что Брик И.Е. убывает 20 мая 2022 г. для участия в специальной военной операции в составе добровольческого отряда "БАРС".

Данный довод не служит самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что, представив данную справку представитель ответчика не заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, при этом представленный документ не подтверждает участие Брика И.Е. в боевых действиях в условиях военного конфликта, что в силу абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, в случае заявления ходатайства о приостановлении производства по делу стороной ответчика указанный вопрос подлежит разрешению с учетом требований закона, действующего на момент разрешения такого вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи