Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20003/2022[88-19694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Буйанхоо Артышу Тулушевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Буйанхоо А.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что 6 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Ford Mondeo", государственный номер N, под управлением ответчика Буйанхоо А.Т. и "Toyota Premio", государственный номер N, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль "Toyota Premio" получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Буйанхоо А.Т. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Буйанхоо А.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 61 100 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Буйанхоо А.Т. в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с Буйанхоо А.Т. в порядке регресса 61 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику письмом в установленные сроки. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП, является юридически значимым сообщением, несущим за собой правообеспечительную функцию, позволяющую участникам правоотношений обеспечивать исполнение действий лицами, получившими сообщения, и обеспечивать ответственность за неисполнение в рамках законодательства, в связи с чем оно направляется в адрес получателя именно в форме заказного письма, чтобы при этом была возможность установить отправителя и адресата. Законом предусмотрено, что обязанность предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, возложена на виновника ДТП и исполнение виновным в ДТП лицом указанной обязанности должно происходить, вне зависимости от того, когда составлена калькуляция по определению стоимости ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин непредоставления транспортного средства на осмотр, в связи с этим у ПАО СК "Росгосстрах" возникло к нему право регрессного требования. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой компанией не ставились под сомнение и не оспаривались ни факт, ни обстоятельства ДТП, при этом какого-либо спора между страховой компанией и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера страховой суммы не имелось, в связи с чем потерпевшему выплачена страховая сумма, установленная самой страховой компанией в результате осмотра поврежденного транспортного средства. Обращаясь с данным иском, страховая компания не доказала, в чем состоит нарушение прав страховщика, наличие неблагоприятных последствий, как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не исполнение требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска при отсутствии негативных последствий для страховой компании.

На момент получения 24 апреля 2021 г. ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, оценка ущерба была произведена и данный случай страховой компанией признан страховым. 5 мая 2021 г. страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения. Все указанные действия были осуществлены страховой компанией в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. Страховая выплата потерпевшему осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о ДТП, по итогам осмотра только автомобиля потерпевшего и на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер