Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20006/2022[88-19608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2022-000366-94 по иску Коршиковой Валентины Степановны к ООО "Автокомплекс", Карловскому Андрею Степановичу о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Карловского А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршикова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автокомплекс", Карловскому А.С. о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2017 г. по гражданскому делу N были частично удовлетворены исковые требования Карловского А.С. к администрации КАО г. Омска, Администрации г. Омска о прекращении прав собственности ликвидированного юридического лица, признании права собственности на недвижимое имущество за учредителем после ликвидации юридического лица. Указанным решением установлено, что Коршикова В.С. является членом ГСК "Полег-106", а также установлен факт оплаты взносов за гаражный бокс N (бывшая нумерация N), с кладовой N. При этом, признание права собственности на гаражные боксы реализовано в рамках гражданского дела N не было. Истец просила признать за ней право собственности на бокс N, общей площадью 21, 1 м2 на 1 этаже трехэтажного гаражного комплекса с кладовой N площадью 12, 5 м2 в подвале бокса, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2022 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности Коршиковой Валентины Степановны ДД.ММ.ГГГГ, на бокс N, площадью 21, 1 кв.м, на первом этаже, трехэтажного гаражного комплекса, с кладовой N, площадью 12, 5 кв.м, расположенной в подвале бокса N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карловский А.С. просит судебные акты отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный гаражный бокс был построен, указывает, что на момент передачи объекта незавершенного строительства степень готовности сооружения составляла 28 %. Указывает, что права членов ГСК "Полет-106" и обязанности кооператива прекращены банкротством. ООО "Автокомплекс", приобретая объект незавершенного строительства и регистрируя в соответствии с законом право собственности, никаких обязательств на себя не принимало; обременений на спорном объекте и земельном участке на момент покупки не было. Оспаривает преюдициальность судебного акта по гражданскому делу N. Указывает на необоснованность выводов суда о соответствии нумерации объектов. Полагает, что вывод о невозможности регистрации сделан судом безосновательно, как и ссылка на абз. 5 ст. 208 ГК РФ. Кроме того, учитывая договор долевого участия в строительстве, полагает, что при разрешении спора должны были быть применены нормы права регулирующие правоотношения по долевому участию в строительстве, а не нормы права в области строительного кооператива.

На доводы кассационной жалобы Коршиковой В.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Полет-106" и Коршиковой В.С. был заключен договор N долевого участия в совместном строительстве двухэтажных гаражей по "адрес" - административном округе города Омска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Полет-106" и Коршиковой В.С. был заключен договор поручения N, согласно которому ГСК "Полет-106" обязуется подготовить и сдать гараж, а так же юридическую и техническую документацию.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя ГСК "Полет-106", истец в полном объеме оплатила по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 343 000 рублей гаражный бокс N площадью 21, 1 кв.м, с погребом общей площадью 9 кв.м.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о произведенной оплате.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Полет -106" и Коршиковой В.С, размер доли Коршиковой В.С. составляет: гаражный бокс N площадью 21, 1 кв.м, с погребом общей площадью 9 кв.м.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокомплекс" и ООО "Земля Сибири" стороны договорились о выделении в ГСК "Полет -106" по адресу "адрес"А ООО "Земля Сибири" для распределения бывшим членам кооператива ГСК "Полет -106" гаражных боксов, в том числе N. В списке бывших членов кооператива ГСК "Полет-106", которым необходимо выделить гараж и кладовую указана Коршикова В.С.

В соответствии со сведениям из Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о регистрации прав собственности на гаражный бокс N на 1 этаже трехэтажного комплекса площадью 21, 1 кв.м, кладовой N в подвале трехэтажного гаражного комплекса площадью 12, 5 кв.м, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец являлся членом ГСК "Полет-106", паевые взносы им уплачены полностью за обозначенные помещения.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что для членов потребительского кооператива момент возникновения права собственности на недвижимое имущество связан с полной выплатой пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный гаражный бокс был построен на момент передачи объекта незавершенного строительства, права членов ГСК "Полет-106" и обязанности кооператива прекращены банкротством, а ООО "Автокомплекс", приобретая объект незавершенного строительства и регистрируя в соответствии с законом право собственности, никаких обязательств на себя не принимало, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены исходя из совокупности представленных доказательств по делу, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно при принятии судебных актов в качестве доказательства принято решение Кировского районного суда города Омска от 30.08.2017 года по иску ФИО2 к Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска о прекращении права собственности ликвидированного юридического лица, признании права требования (собственности) на недвижимое имущество за учредителем после ликвидации юридического лица требования в части признания за ним права собственности на гаражный бокс N с кладовой N, гаражный бокс N с кладовой N, гаражный бокс N с кладовой N, которым в удовлетворении требований было отказано. Указанным решением установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Земля Сибири" и ООО "Автокомплекс" данные объекты недвижимости должны быть переданы бывшим членам ГСК "Полет 106" Коршиковой В.С, ФИО7, ФИО6 Установлено, что что Коршикова В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла кассу ГСК - 338 000 рублей. Истец по рассматриваемому делу участвовала в качестве третьего лица при разрешении указанного спора. Установлено, что из списка бывших членов ГСК "Полет 106", указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свое право на получение гаражного бокса не реализовали лишь три члена ГСК Коршикова В.С, ФИО7, Гусейнов III.Н.

Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что в ходе строительства и реконструкции здания по адресу: "адрес" изменилась нумерация гаражных боксов. При сопоставлении первоначального плана здания и итогового, завершенного строительством, гаражному боксу N площадью 21.1 кв.м, с погребом общей площадью 9 кв.м, соответствует гаражный бокс N с кладовой N.

Доводы кассационной жалобы о том, что что при разрешении спора должны были быть применены нормы права регулирующие правоотношения по долевому участию в строительстве, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской федерации, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, судами установлено, что истец пользуется гаражным боксом, оплачивает электроэнергию, однако не может оформить право собственность во внесудебном порядке.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карловского А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи