Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20012/2022[88-19722/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0009-01-2021-001260-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна" к Тупицину Олегу Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Тупицина Олега Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна" (далее - ООО "СК "Волна") обратилось с иском к Тупицину О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец владеет имуществом, переданным ему АО "Восход" на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 3 октября 2016 г, а именно: топливно-раздаточной колонкой НАРА 27м; емкостями для ГСМ V-50, б/н, количеством 3 шт.; емкостями ГСМ V-25, б/н, количеством 3 шт.

В соответствии с указанным соглашением ООО "СК "Волна" получило от АО "Восход" в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора о переводе долга от 8 августа 2016 г, имущество последнего.

На основании договора купли-продажи недвижимости N 01 от 1 марта 2020 г. АО "Восход" реализовало Тупицину О.П. свой земельный участок, на котором до настоящего времени находится имущество ООО "СК "Волна".

Требование истца от 10 сентября 2021 г. о возврате имущества ответчиком оставлено без ответа.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика топливно-раздаточную колонку НАРА 27м, емкости ГСМ V-50, б/н в количестве трех штук, емкости ГСМ V-25, б/н в количестве трех штук, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 28 января 2022 г. ООО "СК "Волна" в удовлетворении исковых требований к Тупицину О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Болыпереченского районного суда Омской области от 28 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Из незаконного владения Тупицина О.П. истребовано и передано во владение ООО "СК "Волна" три емкости для ГСМ V-50.

В удовлетворении остальной части иска ООО "СК "Волна" отказано.

В кассационной жалобе Тупицин О.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию права собственности на спорные емкости, поскольку обязанность по доказыванию права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в силу закона возложено на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения имуществом.

Кассатор указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на показания свидетелей С.В.К, Т.А.В. и Плескача в подтверждение вывода, что находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке емкости для ГСМ идентичны тем, которые они видели в 2018 - 2022 годах на территории АО "Восход" в период банкротства общества, так как показания свидетелей судом искажены. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия в части объема топливных емкостей. При этом существенная разница в объеме топливных емкостей была также подтверждена в ходе их обследования 1 июня 2022 г, однако суд апелляционной инстанции критически отнёсся к данным доказательствам, сославшись на отсутствие у лиц, проводивших обследование, специальных измерительных приборов для определения объема топливных емкостей.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Строительная компания "Волна" в лице представителя Сапунова С.А. принесены возражения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Тупицин О.П. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 27 831 кв.м и N, площадью 225 кв.м, расположенных в с. Могильно-Посельское Болыпереченского района Омской области на которых располагались центральный ток и нефтебаза, вместе с расположенными на них объектами недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что также ответчик является собственником зданий пожарного депо, столярки, пилорамы, автомобильного гаража и ремонтной мастерской, расположенных по адресу Омская область, Большереченский район, с. Могильно-Посельское, ул. Чехова, 93а на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 23 634 кв.м, являющемся муниципальной собственностью Могильно-Посельского сельского поселения и переданном ему в аренду. Ранее все эти объекты принадлежали АО "Восход" и были приобретены Тупициным О.П. при реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства АО "Восход". На территории зернотока на принадлежащем ответчику земельном участке на момент рассмотрения дела находятся 5 металлических круглых емкостей для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), из которых: три ёмкости большего размера, две - меньшего.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 3 октября 2016 т, заключенное между ООО "СК "Волна" и АО "Восход", согласно которому ООО "СК "Волна", выступающее истцом по настоящему делу, приняло на себя долг АО "Восход" перед ООО "Центр Строительных Инициатив" по договору о переводе долга от 8 августа 2016 г. в размере 34 226 000 рублей, а АО "Восход" в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из данного договора о переводе долга в части суммы 29 162 631, 12 рублей, передало ООО "СК "Волна" в качестве отступного имущество, указанное в приложениях NN 1, 2, 3, стоимостью 29 162 631, 12 рублей.

Согласно приложению N 1 к указанному соглашению, АО "Восход" передало ООО "СК "Волна", в том числе, топливно-раздаточную колонку НАРА 27 м.; три емкости ГСМ, V-50 м.куб. и три емкости ГСМ, V-25 м.куб. на общую сумму 251 000 рублей, расположенные на территории маш.двора по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Могильно-Посельское, ул. Чехова, д. 93А, кадастровый номер земельного участка N.

Согласно акту приема-передачи от 3 октября 2016 г, указанное имущество было передано истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК "Волна" указывало, что имущество, являющееся предметом спора, а именно: топливно-раздаточная колонка НАРА 27м, емкости ГСМ, V-50 - три штуки, емкости ГСМ, V-25, три штуки, находилось на территории бывшей нефтебазы АО "Восход" на земельном участке с кадастровым номером N, приобретенном ответчиком Тупициным О.П. по договору купли-продажи, а впоследствии перевезено ответчиком на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N и незаконно удерживается им.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требование об истребовании имущества не подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика спорного имущества, подвергнув сомнению факт заключения 3 октября 2016 г. соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного между ООО "СК "Волна" и АО "Восход", приняв во внимание наличие расхождений в его копии и оригинале в части оформления данного соглашения, а также совпадение почтового адреса ООО "СК "Волна" и юридического адреса АО "Восход", представление интересов указанных лиц в судах одним представителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения Тупицина О.П. и передачи во владение ООО "СК "Волна" трех емкостей для ГСМ, V-50, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом был представлен в суд оригинал соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 3 октября 2016 г. между ООО "СК "Волна" и АО "Восход", подлинность которого не опровергнута, из которого следует, что истцом были приобретены в собственность топливно-раздаточная колонка НАРА 27м, три емкости ГСМ V-50, три емкости ГСМ V-25, а также другое движимое имущество, при этом АО "Восход" факт отчуждения истцу этого имущества не оспаривает и о наличии своих прав на него не заявляет, указав, что наличие в деле копии указанного соглашения, содержание которого не различается с содержанием оригинала, при наличии несущественных отличий в деталях исполнения текста и нанесения оттисков печатей заключивших его юридических лиц, не доказывает подложность представленного подлинника письменного доказательства.

Суд апелляционной инстанции также признал доказанным факт принадлежности на праве собственности истцу ООО "СК "Волна" и факт нахождения трёх больших емкостей для ГСМ во владении ответчика, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на истребование спорного имущества, возникшего на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 3 октября 2016 г. между ООО "СК "Волна" и АО "Восход", получившего надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе письменных доказательств, свидетельствующих, что АО "Восход", от которого на основании соглашения от 3 октября 2016 г. право собственности на спорное имущество перешло к истцу, было образовано на базе ранее существовавшего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", образованного путем реорганизации ЗАО "Маяк" - правопреемника совхоза "Маяк", которому, как установилсуд, изначально принадлежали емкости для ГСМ, при этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств правомерности владения имуществом, истребованным судом, в частности каких-либо сведений и доказательств приобретения спорных емкостей, времени и обстоятельств их приобретения, места и времени их доставки в место их фактического нахождения на момент разрешения спора.

Судом установлен факт нахождения трех емкостей для ГСМ у Тупицина О.П, обязательство по передаче которых истцу судом возложено на ответчика, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоснимков территории и имущества АО "Восход", сделанных в период процедуры его банкротства при оценке имущества оценочной организацией, и фотоснимков емкостей, находящихся на земельном участке ответчика, на основании которых судебной коллегией установлена идентичность трёх больших емкостей на указанных снимках с учетом наличия однотипных сварных швов в определенных местах, повреждений лакокрасочного покрытия, приваренных в одних и тех же местах металлических пластин и иных признаков сходства.

Давая оценку акту обследования от 1 июня 2022 г, на который ссылается сторона ответчика и которым установлено, что объем больших емкостей составляет 45, 77 куб.м, при истребовании истцом емкостей, объемом 50 куб.м, суд верно исходил из того, что объем емкостей установлен при проведении обследования лицами, не имеющими специального оборудования и познаний для выполнения точных измерений, что не опровергнуто стороной ответчика, при этом расхождения в объеме являются незначительными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей и доказательств, свидетельствующих об ином объеме топливных емкостей, чем объем емкостей, об истребовании которых заявлено истцом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицина Олега Петровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи