Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20016/2022[88-20685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2022-000660-04 по иску Дороховой Юлии Владимировны к Карл Анне Владиславовне о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Карл Анны Владиславовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Ю.В. обратилась в суд с иском к Карл А.В. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что 10 декабря 2019 г. Дорохова Ю.В. и Карл А.В. заключили договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, общая стоимость имущества составила 28 000 000 руб. Имущество продавцом фактически передано покупателю в момент подписания договора, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате имущества в размере 17 000 000 руб.

16 сентября 2021 г. решением Немецкого национального районного суда Алтайского края с ответчика по договору купли-продажи взыскана задолженность в размере 17 000 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество и за просрочку исполнения обязательств за период по 16 сентября 2021 г. взыскана неустойка. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. ответчику предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на один год с даты вступления в силу решения суда.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 17 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения решения по возврату суммы задолженности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть по 17 000 руб. за каждый день, в связи с чем, за период с 17 сентября 2021 г. по 20 января 2021 г. сумма задолженности составила 2 142 000 руб. После вступления судебных актов в законную силу начислению подлежит также неустойка из расчета 17 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования Дороховой Ю.В. удовлетворены частично. Взысканы с Карл А.В. в пользу Дороховой Ю.В. неустойка по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 г. за период с 17 сентября 2021 г. по 30 марта 2022г. в размере 1 657 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 210 руб, всего 1 676 710 руб. Взыскана с Карл А.В. в пользу Дороховой Ю.В. неустойка по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 г. в размере 0, 1 % от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 г. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации заложенного имущества - с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 25 655 000 руб.; земельный участок, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, путем реализации заложенного имущества - с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 4 086 000 руб. Карл А.В. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок до 14 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Карл А.В. просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального закона, считает, что необходимо снизить размер неустойки и ориентиром для определения нижней границы такого снижения должна служить норма п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российский Федерации, то есть за период с 17 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г, размер которой должен составлять 887 493, 15 руб. Также считает, что необоснованно судами не были применены нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения неустойки за период с 31 марта 2022 г. по день фактического использования обязательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Карл А.В. - Парамоновой К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. между Дороховой Ю.В. и Карл А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства жилой дом площадью 292, 2 кв.м. по адресу: "адрес" земельный участок площадью 600 кв.м. Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 18 декабря 2019 г.

В связи с неисполнением покупателем условий вышеуказанного договора, Дорохова Ю.В. обратилась в суд, и решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 сентября 2021 г. исковые требования Дороховой Ю.В. удовлетворены частично: с Карл А.В. в пользу Дороховой Ю.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 г. в размере 17 000 000 руб, из которой задолженность по оплате за жилой дом составляет 12 142 700 руб, задолженность по оплате за земельный участок 4 857 300 руб, неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 2 583 333 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб, а всего 19 587 233 руб. Обращено взыскание на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, общей площадью 292, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость объекта установлена в размере 25655000 руб. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость объекта установлена в размере 4 086 000 руб. Сумма, подлежащая уплате Дороховой Ю.В, определена из стоимости заложенного жилого дома и земельного участка в размере 19 587 233 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Карл А.В. также было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

14 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение районного суда изменено в части размера взысканной неустойки; абзацы 2 и 7 резолютивной части решения изложены в новой редакции, с Карл А.В. в пользу Дороховой Ю.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 г. в размере 17 000 000 руб, из которой задолженность по оплате за жилой дом - 12 142 700 руб, задолженность по оплате за земельный участок - 4 857 300 руб, неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 16 сентября 2021 г. - 896 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 900 руб, а всего взыскано 17 899 900 руб. Сумма, подлежащая уплате Дороховой Ю.В, определена из стоимости заложенного жилого дома и земельного участка в размере 17 899 900 руб. Решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отменено и Карл А.В. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. предусмотрено, что за нарушение покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.5 договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 454, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 сентября 2021 г. вступило в законную силу 14 декабря 2021 г, а денежные средства Дороховой Ю.В. не возвращены, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию неустойки за период с 17 октября 2021 г. по день вынесения судебного решения -30 марта 2022 г, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки с 3 315 000 руб. до 1 657 500 руб.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд исходил из анализа всех обстоятельств дела (превышение установленного в договоре размера неустойки - 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки средневзвешенной ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 г, а также невозможности снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки на будущее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства именно на момент принятия судом соответствующего решения, что и было сделано судами.

Неустойка не подлежит уменьшению применительно к периоду, который еще не наступил, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, при оценке судом конкретных обстоятельств дела и установлении соответствующих оснований. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время исключается стимулирование своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что, настаивая на уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и до момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, ответчик не привел оснований, по которым обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела, влияют на будущий период начисления неустойки.

Позиция ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки на будущий период, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом может быть уменьшена только уже имеющаяся сумма неустойки (а не ее договорный размер), с учетом оценки ее явной несоразмерности.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили, доводы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчиков по день исполнения обязательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до принятия решения суда, не установив оснований для такого снижения в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карл Анны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева